УИД: 54RS0010-01-2025-002876-17

Дело № 2-3649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительных надписей нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просила признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 440 600 рублей 82 копейки, зарегистрированную в реестре за №У-0002464302, не подлежащей исполнению, признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 2 978 970 рублей 84 копейки, зарегистрированную в реестре за №У-00024642482, не подлежащей исполнению, признать утраченным право АО «ЮниКредит Б.» на бесспорное взыскание задолженности с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Б.» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б. был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме 2 040 000 рублей. Так как у ФИО1 образовалась задолженность, Б. обратился к нотариусу за удостоверением исполнительной надписи. Заявитель полагает, что пропущен срок давности взыскания задолженности, а также нарушена процедура в части уведомления должника.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвовала в судебных заседаниях просила исполнительные надписи отменить.

АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу статьей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RURRC10001, по условиям которого ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Б. права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RURRC10002, по условиям которого ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 2 040 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Б. права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЮниКредит Б.» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитном договорам №RURRC10001 и №RURRC10002, заключенным с ФИО1

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В материалы дела представлено заключительное требование №.1-47952 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен срок для погашения задолженности 30 календарных дней с момента направления требования.

Также в материалы дела представлено заключительное требование №.1-47952 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен срок для погашения задолженности 30 календарных дней с момента направления требования.

Б. имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму К. и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания К. и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат К. и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Б. дату, Б. извещает заемщика путем направления соответствующего требования письмом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательства по кредитным договорам должны были быть исполнены заявителем, следовательно, на момент обращения Б. к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.

При этом действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указываемая кредитором в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

Поскольку направленные должнику и представленные нотариусу уведомления о наличии задолженности и расчеты Б. содержат разные суммы задолженности, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате и подтверждающим бесспорность размера задолженности заемщика перед Б. отсутствует.

Кроме того, статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Б.» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 978 970 рублей 84 копейки, из которых 1 686 083 рубля 80 копеек – задолженность по основному долгу, 1 275 167 рублей 78 копеек – задолженность по процентам, 17 719 рублей 26 копеек – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №У-0002464248.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Б.» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 600 рублей 82 копейки, из которых 256 766 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 180 918 рублей 29 копеек – задолженность по процентам, 2 916 рублей 45 копейки – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №У№

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о совершении нотариусом ФИО2 исполнительных надписей.

Суд не принимает доводы нотариуса о надлежащем исполнении обязанности по направлению извещения о совершенной исполнительной надписи ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии документов по исполнительным надписям, в том числе копии извещений, направленных ФИО1, из которых следует, что они были направлены по адресу: 633103, <адрес> городок, <адрес>.

Но также представлен подлинник уведомления, из которого усматривается, что оно было направлено по адресу: 633103, <адрес> городок, <адрес>. На почтовом конверте адрес ФИО1 также указан: 633103, <адрес> городок, <адрес>.

В данной части суд не принимает копию уведомления, а также пояснения нотариуса о том, что извещения были направлены по надлежащему адресу, поскольку, в самих исполнительных надписях №У-0002464248 и №У-0002464302 указан неверный адрес должника 633103, <адрес> городок, <адрес>.

Аналогичные сведения усматриваются из распечатанных карточек исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО2 не был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Б. был пропущен срок на обращение с заявлением о совершении исполнительных надписей, о нотариусом не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению извещения о совершении исполнительных надписей, отсутствие бесспорного характера требований, возражения должника, суд приходит к выводу, что исполнительные надписи №№ не подлежат исполнению и подлежат отмене.

Б. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с должника в общем порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных надписей № в отношении ФИО1 в ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящим решением исполнительные надписи №№ отменены, данное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения исполнительных производств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору №RURRC10002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.