Судья Уланов В.В.
Дело № 22-4581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
судей: Симбирёвой О.В., Бурляковой С.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Головина М.Ю.,
переводчика К.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакировой А.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, выступление осужденного ФИО1 и защитника Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шакирова А.Р. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о наказании, наличие на иждивении у подзащитного жены, которая является инвалидом, а также наличие инвалидности у ФИО1. Просит приговор изменить, снизить назначенное подзащитному ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев К.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Причастность осужденного ФИО1 к совершению убийства Ш. подтверждается показаниями осужденного и свидетелей, а также иными доказательствами.
ФИО1 показал, что 18 июня 2022 года у него с Ш. возник конфликт у входной двери на крыльцо хостела из-за того, что Ш. прижал ему ногу дверью. Он сделал Ш. замечание, на что тот ударил его кулаком, после чего они друг другу высказывали оскорбления и подрались. После этого он вернулся в свою комнату, Ш. проследовал за ним. Когда Ш. вошел за ним в комнату, он высказал в его адрес и в адрес его родных и близких ему людей оскорбления, при этом в руках у него предметов не было. После чего он взял нож, которым ударил подходящего к нему Ш. в область сердца, при этом последний угроз не высказывал, силу к нему не применял.
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что он с Ш. стоял на улице у входной двери в хостел, в это время вернувшийся ФИО1 стал оскорблять Ш., который ударил кулаком ФИО1 по лицу, после чего между ними началась драка. Он их разнял, ФИО1 пошел к себе в комнату, продолжая оскорблять родственников Ш.Ш. вырвался от него и пошел в комнату ФИО1. Спустя несколько секунд Ш. вышел, держась рукой за сердце, на теле у него была кровь, и сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом. В это время он увидел у дверей комнаты ФИО1, у которого в руке был нож.
Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что он видел, как между Ш. и ФИО1 начался конфликт. Затем он вышел на улицу и по возвращению в хостел услышал крики Ш. Подойдя на крики в комнату, он услышал, как Ш. сказал Б., что ФИО1 ударил его ножом.
Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта о том, что смерть Ш. наступила в следствие колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердца, повлекшего развитием внутреннего кровотечения, со скоплением крови в правой плевральной полости и полости сердечной сорочки. Ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой колото-резаная рана грудной клетки справа Ш. могла быть причинена клинком изъятого ножа.
Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся потерпевшего, свидетелей оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с согласия сторон либо в связи с существенными противоречиями в их показаниях.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.
Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании.
На наличие у осужденного ФИО1 умысла на убийство указывает умышленный характер действий, нанесение ножом с достаточной силой глубокого ранения груди, наступление смерти потерпевшего на месте преступления в результате колото-резаного ранения с повреждением сердца.
На основании изложенного осужденный осознавал и предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал наступление этих последствий.
Как следует из показаний ФИО1, его действия совершены при отсутствии признаков нахождения его в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны Ш. отсутствовало посягательство на его жизнь и здоровье. Не имелось объективных причин для самообороны.
В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, на отсутствие такого состояния указано в заключение эксперта-психиатра.
На основании изложенного квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для другой квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств: аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полного признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 инвалидности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само по себе его состояние здоровья уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены мнение потерпевшего о наказании, наличие на иждивении у ФИО1 жены, которая является инвалидом, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона. Мнение потерпевшего о наказании не является предопределяющим для суда, в соответствии с законом суд не обязан учитывать это мнение при определении вида и размера наказания, а состояние здоровья жены осужденного не входит в число обстоятельств, подлежащих учету по правилам ст. 61 УК РФ, при этом согласно протоколу судебного заседания наличие инвалидности у жены осужденного было известно суду.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, в том числе состояние здоровья и инвалидность жены осужденного.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания переводчиков У. и Ю., которые допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, ставшими им известными в связи с осуществлением устного перевода, со слов ФИО1
При таких обстоятельствах показания переводчиков У. и Ю. в части воспроизведения показаний осужденного ФИО1 о совершении им преступления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.
Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств показания свидетелей У. (том №1 л.д. 163-167) и Ю. (том №1 л.д. 229-232) в части ставшей им известной в связи с осуществлением устного перевода, со слов ФИО1
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи