Дело №2-1356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к С.В.Н. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

П.А.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к С.В.Н. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <***>, VIN №, № кузова: №, 2011 года выпуска, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика указанное транспортное средство. В договоре цена автомашины указана в сумме 240 000 руб., при этом в счет оплаты стоимости автомашины продавцу было передано 310 000 руб., что подтверждается распиской ответчика. Указала, что транспортное средство имело скрытые недостатки. Также при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД были обнаружены признаки подделки номерных агрегатов, а именно фрагмент VIN кузова был вварен кустарным способом, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу и истцу отказано в проведении регистрационных действий. По данному факту ОД ОП (................) УМВД России по ................ 00.00.0000 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ................ № идентификационный номер, нанесенный на кабине спорной автомашины подвергся изменению путем частичного удаления поверхностного слоя металла в месте расположения первоначального идентификационного номера, вырезания фрагмента металла в средней части панели водостока с последующим ввариванием на данный участок фрагмента металла с вторичным VIN: №, установки на правую заднюю стойку кабины не в соответствии с технологией «АвтоМаш» металлической таблички с вторичным VIN. Первоначальный VIN читался как №. Первоначальное маркировочное обозначение кузова., нанесенное на кабине, читалось как иные данные.

Указала, что она понесла расходы по оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий со спорной автомашиной в сумме 850 руб., а также по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 8 539 руб. 08 коп.

Полагая данный недостаток существенным, просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля марки <***>, заключенный 00.00.0000 между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 310 000 руб., расходы по государственной пошлине, оплаченный за регистрационные действия с ТС в сумме 850 руб., расходы по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 8 539 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец П.А.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.В.Н. в судебное заседание не явился, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов в дела следует, что С.В.Н. с 00.00.0000 являлся собственником автомобиля – грузового фургона «<***>», VIN №, № кузова: №, 2011 года выпуска (л.д 12-13).

00.00.0000 между С.В.Н. (продавец) и П.А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля <***>, VIN №, № кузова: №, 2011 года выпуска. Пунктом 2 договора купли-продажи цена транспортного средства указана 240 000 руб. (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что за приобретение указанного транспортного средства, ответчику была выплачена цена ТС в размере 310 000 руб.

Согласно расписке от 00.00.0000 С.В.Н. получил от П.А.А. за спорную автомашину сумму 310 000 руб. (л.д. 11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цена спорной автомашины была согласована сторонами в сумме 310 000 руб. Указанные денежные средства ответчик получил от истца в рамках договора купли-продажи ТС от 00.00.0000

00.00.0000 истец обратился в РЭП МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по ................ с заявлением о регистрации спорного автомобиля, в чем ему отказано, поскольку при осмотре ТС были выявлены признаки уничтожения маркировки VIN, кузова, в номерную панель вварен фрагмент с номером кузова, маркировочная табличка с VIN (л.д. 37).

По данному факту 00.00.0000 ОД ОП (................) УМВД России по ................ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 23).

В рамках материала проверки КУСП № проведено исследование автомобиля <***> VIN №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ................ Т.А.В. №, идентификационный номер, нанесенный на кабине спорного ТС подвергся изменению путем частичного удаления поверхностного слоя металла в месте расположения первоначального идентификационного номера, вырезания фрагмента металла в средней части панели водостока с последующим ввариванием на данный участок фрагмента металла с вторичным VIN: №, установки на правую заднюю стойку кабины не в соответствии с технологией «АвтоМаш» металлической таблички с вторичным VIN. Первоначальный VIN читался как №. Первоначальное маркировочное обозначение кузова, нанесенное на кабине, читалось как иные данные (л.д.16-22).

Из искового заявления следует, что на спорный автомобиль в рамках уголовного дела наложен арест и автомобиль направлен на спец.стоянку.

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и вернуть уплаченные за него денежные средства (л.д.33-36), претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. № 399 (действовавшего на момент заключения спорного договора купли-продажи) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 92.1 Приказа МВД РФ от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и ответчик по договору купли-продажи транспортного средства гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, свободного от прав 3-х лиц, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судом установлено, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доказательств того, что изменение идентификационных маркировок спорного автомобиля произошло после заключения договора от 00.00.0000 , материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000 , основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в сумме 310 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, оплаченной за осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в сумме 850 руб., а также расходов по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 8 539 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика убытки причинены именно истцу.

Суд учитывает, что по договору страхования (страховой полис №), заключенному 00.00.0000 страхователем являлся П.А.Е. и страховая премия по договору в сумме 8 539 руб. 08 коп. была оплачена также П.А.Е. (лд. 30,31).

Согласно чек-ордеру от 00.00.0000 государственная пошлина за осуществление регистрационных действий с ТС также была оплачена П.А.Е. (лд. 29).

При этом истцом П.А.А. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что вышеуказанные расходы понесла истица.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании убытков не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6300 руб. (л.д.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000 заключенный между С.В.Н. и П.А.А..

Взыскать с С.В.Н. в пользу П.А.А. денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи транспортного средства от 00.00.0000 в размере 310 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова