Решение по делу № 2-668/2025 от 16.04.2025

Дело №2-668/2025; УИД 42RS0010-01-2024-003420-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием истца – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

16 апреля 2025 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании от 07.02.2017 года, в рамках которого ответчик предоставил ей кредит на потребительские нужды в сумме 192000 руб. на 36 месяцев до 10 февраля 2020 года на следующих условиях: с 10 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года по процентной ставке 38,62% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10%.

Она исполняла обязательства по возврату кредита не полностью.

В связи с чем, ответчик обратился в суд. Решением Киселевского городского суда по делу № с нее в пользу ответчика по состоянию на 29 июля 2019 года взыскано 185312,53 руб., в том числе: 132736,16 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30564,75 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, 22011,62 руб.- задолженность по начисленной неустойке, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 29 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29 июля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Постановлением от 19.12.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 03.06.2021 года, выданного на основании решения Киселевского городского суда по делу №, обращено взыскание на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО Сбербанк на общую сумму 216753,79 руб., из них: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 216753,79 руб., исполнительский сбор в сумме 0,00 руб.

Всего задолженность по исполнительному производству №-ИП определена в сумме 406182,63 руб.

Денежные средства в сумме 216753,79 руб. являются неустойкой за нарушение сроков погашения кредита (части кредита), определенной из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29 июля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Долг взыскателю 132736,16 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30564,75 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам, 22011,62 руб.- задолженность по начисленной неустойке, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 29 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно, были с нее удержаны ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2023 года.

В связи с тем, что взыскатель (ответчик по настоящему делу) обратился за принудительным исполнением исполнительного документа спустя 2 года, это обусловило начисление штрафной неустойки в значительном размере, превышающем размер суммы задолженности по основному обязательству.

Считает, что неустойка в сумме 216753,79 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, является неосновательным обогащением для взыскателя (ответчика), ущемляет ее интересы и подлежит снижению до 50000 руб.

Полагает, что неустойка в сумме 50000 руб., является справедливой, разумной, обоснованной, не ущемляет ее интересы, и компенсирует ответчику неблагоприятные последствия, вызванные несовременным возвратом долга. Кроме того, в чрезмерно завышенном размере неустойка насчитана по той причине, что ответчик длительное время не обращался за принудительным исполнением исполнительного документа.

На основании чего, просит уменьшить неустойку, определенную в постановлении от 19.12.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2023 года с 216753,79 руб. до суммы 50000 руб. (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года по делу № Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 07.02.2017 года, в рамках которого банк предоставляет истцу кредит на потребительские нужды в сумме 192000 руб. на 36 месяцев до 10 февраля 2020 года.

Решением Киселевского городского суда от 22.01.2020 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредитования в сумме 185312,53 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 29 июля 2019 по 10 февраля 2020 года включительно.

Также с ФИО1 в пользу банка была взыскана неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела, не возражала против взыскания данной неустойки.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2020 года решение Киселевского городского суда от 22.01.2020 года в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

19 августа 2021 года исполнительный документ серии ФС № был предъявлен в ОСП по г.Киселевску для принудительного исполнения. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 20 октября 2021 года без исполнения.

17 мая 2022 года исполнительный документ серии ФС № был повторно предъявлен в ОСП по г.Киселевску для принудительного исполнения. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 4 августа 2022 года без исполнения.

9 августа 2023 года исполнительный документ серии ФС № был вновь предъявлен в ОСП по г.Киселевску для принудительного исполнения. На основании данного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО1

Начиная с 29 августа 2023 года ФИО1 начала исполнять решение суда в принудительном порядке, судебный пристав - исполнитель стал перечислять денежные средства взыскателю ежемесячно различными суммами.

Поскольку сумм, поступавших в рамках исполнительного производства, было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, погашение задолженности производилось в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ.

17 января 2024 года ФИО1 выплатила сумму основного долга по решению суда, исполнив его частично. Банк приостановил начисление пени в соответствии с решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 года.

Банк произвел расчет неустойки на дату погашения основного долга в соответствии с решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 года и предоставил судебному приставу информацию об остатке задолженности по исполнительному документу, в части невзысканной пени.

С данным остатком задолженности ФИО1 не согласна, считает сумму неустойки завышенной.

По общему правилу бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 года № 80-КГ15-29.

Доводы ФИО1 о том, что банк злоупотреблял правом и обратился за взысканием неустойки спустя 2 года, не обоснованы, так как банк добросовестно пользовался правами взыскателя и неоднократно предъявлял исполнительный документ для принудительного исполнения. Длительность неисполнения решения суда происходила только по вине ФИО1, которая знала о существовании задолженности перед банком, а также знала и о порядке начисления неустойки, с 29 июля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Также ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О (л.д.57-59).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сумма неустойки была определена из информации по кредитному договору № и расчета, представленного взыскателем, с которым она согласилась. Самостоятельно расчет суммы неустойки она не производила.

Суд, заслушав истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п.75).

Как было установлено в судебном заседании, 7 февраля 2017 года между Банк «СИБЭС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 192000 руб. сроком на 36 месяцев до 10 февраля 2020 года под 38,62% годовых со дня предоставления кредита до 10 июля 2017 года, 19,10% годовых с 11 июля 2017 года до 10 февраля 2020 года.

Решением Киселевского городского суда от 22.01.2020 года с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы:

- задолженность по договору потребительского кредитования № от 09.02.2017 года по состоянию на 29 июля 2019 года в сумме 185312,53 руб., в том числе: 132736,16 руб. - основной долг, 30564,75 руб. – проценты, 22011,62 руб. – неустойка;

- проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 29 июля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 29 июля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4116,31 руб.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2020 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 29 июля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств было изменено.

С ФИО1 в пользу Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток срочной задолженности по основному долгу с 29 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 года было оставлено без изменения (л.д.16-21, 65-77).

3 июля 2021 года на основании решения Киселевского городского суда от 22.01.2020 года был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению (л.д.29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 09.08.2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 189428,84 руб. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО) (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 28.02.2024 года исполнительное производство №-ИП было прекращено фактическим исполнением (л.д.43).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску от 17.12.2024 года постановление от 28.02.2024 года о прекращении исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д.54).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017 года, взысканные проценты в сумме 30564,75 руб. были погашены ФИО1 в период времени с 29.08.2023 года по 20.10.2023 года, взысканный основной долг в сумме 132736,16 руб.–в период времени с 20.10.2023 года по 17.01.2024 года (л.д.82-83).

Однако, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, ввиду того, что он не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Таким образом, поступившие от должника денежные средства должны были быть распределены в первую очередь на погашение взысканной государственной пошлины, во вторую очередь – на погашение взысканных процентов и в третью очередь – на погашение взысканного основного долга.

Исходя из чего, взысканный основной долг в сумме 132736,16 руб. был погашен в период с 20.10.2023 года по 17.01.2024 года, из расчета:

4116,31 руб. – 69,87 руб. – 68,32 руб. – 12129 руб. = - 8150,88 руб.

30564,75 руб. - 8150,88 руб. – 9641 руб. – 500,55 руб. – 1000 руб. – 1357,33 руб. – 25601,34 руб. = - 15686,35 руб.

132736,16 руб. – 15686,35 руб. - 64,02 руб. – 24635,62 руб. – 7,76 руб. – 3000 руб. – 29289,88 руб. – 33,81 руб. – 82,73 руб. – 7,30 руб. – 81,75 руб. – 64642,55 руб. = - 4795,61 руб.

19 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО3 было вынесено постановление, из которого усматривается, что по состоянию на 19 декабря 2024 года задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 216753,79 руб. (л.д.7-8).

Как следует из письменных материалов дела, указанная сумма была принята судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску из информации по кредитному договору № от 09.02.2017 года, в которой указано, что проценты за пользование кредитом с 29.07.2019 года по 10.02.2020 года составляют 4120,46 руб., неустойка за период с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года составляет 212633,33 руб. (л.д.49-50).

При этом, в нарушении действующего законодательства, расчет процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом не осуществлялся, и более того, представленный взыскателем расчет не проверялся.

Представленная взыскателем информация по кредитному договору № от 09.02.2017 года не содержит в себе расчета процентов за период с 29.07.2019 года по 10.02.2020 года и расчета неустойки.

К письменным возражениям на исковое заявление представителем ответчика приложен расчет задолженности по кредитному договору № от 09.02.2017 года, в котором приведен расчет неустойки за период с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года в сумме 234644,95 руб. (л.д.82 обратная сторона).

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку ответчиком не были учтены постановление Правительства РФ от 03.04.2020 год № 428 и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, которыми был введен мораторий на начисление неустойки с 6 апреля 2020 года по 6 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Также, как было указано выше, ответчиком были неправильно распределены денежные средства, поступившие от должника, что привело к определению неверной суммы задолженности.

По расчетам, произведенным судом, неустойка за период с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года составит 152073,76 руб.:

Сумма задолженности, руб.

Период начисления

Кол-во дней

Процентная ставка

Начисленная неустойка, руб.

132736,16

29.07.2019-05.04.2020

252

0,1%

33449,51

132736,16

07.01.2021-31.03.2022

449

0,1%

59598,54

132736,16

01.10.2022-20.10.2023

385

0,1%

51103,42

117049,81

21.10.2023-03.11.2023

0,1%

1638,70

116985,79

04.11.2023-17.11.2023

0,1%

1637,80

92350,17

18.11.2023-04.12.2023

0,1%

1569,95

92342,41

05.12.2023-13.12.2023

0,1%

831,08

89342,41

14.12.2023-18.12.2023

0,1%

446,71

60052,53

19.12.2023

0,1%

60,05

60018,72

20.12.2023-25.12.2023

0,1%

360,11

59935,99

26.12.2023-29.12.2023

0,1%

239,74

59928,69

30.12.2023-11.01.2024

0,1%

779,07

59846,94

12.01.2024-17.01.2024

0,1%

359,08

152073,76

В исковом заявлении истец просит снизить сумму неустойки до 50000 руб., указывая на то, что неустойка в сумме 216753,79 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является справедливой, разумной и компенсирует ответчику вызванные длительным неисполнением судебного акта неблагоприятные последствия. Также истец просит учесть, что столь высокий размер неустойки вызван действиями ответчика, который длительное время не обращался к судебным приставам-исполнителям для исполнения судебного акта.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего.

Согласно письменным материалам дела на основании исполнительного листа серии ФС №, 19 августа 2021 года ОСП по г.Киселевску в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 189428,84 руб. в пользу взыскателя «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО). Указанное исполнительное производство было окончено 20 октября 2021 года в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно (л.д.78).

17 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № ОСП по г.Киселевску в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 189428,84 руб. в пользу взыскателя «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк «СИБЭС» (АО). Указанное исполнительное производство также было окончено 4 августа 2022 года в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно (л.д.80).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком неоднократно и своевременно предпринимались меры для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако длительное неисполнение было связано с отсутствием имущества и денежных средств у должника, коим является истец.

Как было указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанная судом неустойка из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года, составит 32751,95 руб.:

Сумма задолженности, руб.

Период начисления

Кол-во дней

Процентная ставка

Начисленная неустойка, руб.

132736,16

29.07.2019-08.09.2019

7,25%/365

1107,35

09.09.2019-27.10.2019

7%/365

1247,36

28.10.2019-15.12.2019

6,5%/365

1158,26

16.12.2019-31.12.2019

6,25%/365

363,66

01.01.2020-09.02.2020

6,25%/366

906,67

10.02.2020-05.04.2020

6%/366

1218,56

07.01.2021-21.03.2021

4,25%/365

1143,71

22.03.2021-25.04.2021

4,5%/365

572,77

26.04.2021-14.06.2021

5%/365

909,15

15.06.2021-25.07.2021

5,5%/365

820,06

26.07.2021-12.09.2021

6,5%/365

1158,26

13.09.2021-24.10.2021

6,75%/365

1030,98

25.10.2021-19.12.2021

7,5%/365

1527,38

20.12.2021-13.02.2022

8,5%/365

1731,02

14.02.2022-27.02.2022

9,5%/365

483,67

28.02.2022-31.03.2022

20%/365

2327,43

01.10.2022-23.07.2023

296

7,5%/365

8073,27

24.07.2023-14.08.2023

8,5%/365

680,05

15.08.2023-17.09.2023

12%/365

1483,74

18.09.2023-20.10.2023

13%/365

1560,10

117049,81

21.10.2023-29.10.2023

13%/365

375,20

30.10.2023-03.11.2023

15%/365

240,51

116985,79

04.11.2023-17.11.2023

15%/365

673,07

92350,17

18.11.2023-04.12.2023

15%/365

645,19

92342,41

05.12.2023-13.12.2023

15%/365

341,54

89342,41

14.12.2023-17.12.2023

15%/365

146,86

18.12.2023

16%/365

39,16

60052,53

19.12.2023

16%/365

26,32

60018,72

20.12.2023-25.12.2023

16%/365

157,86

59935,99

26.12.2023-29.12.2023

16%/365

105,09

59928,69

30.12.2023-31.12.2023

16%/365

52,54

01.01.2024-11.01.2024

16%/366

288,18

59846,94

12.01.2024-17.01.2024

16%/366

156,98

32751,95

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; срок неисполнения обязательства, а также то, что размер неустойки определен истцом в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента.

Между тем, суд также учитывает и установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец знала о состоявшемся решении Киселевского городского суда от 22.01.2020 года, так как присутствовала в судебном заседании, когда по делу было принято решение, и ей было известны суммы, взысканные с нее в пользу ответчика. Несмотря на это, на протяжении неполных четырех лет, истец не предпринимала мер по погашению взысканной с нее задолженности. Доказательств обратного истцом суду представлено не было. В свою очередь, как было указано выше, ответчик неоднократно предъявлял исполнительный лист к взысканию, однако его неисполнение было связано с отсутствием имущества и денежных средств у истца.

Доказательств того, что неисполнение решения суда было вызвано тяжелым материальным положением или иными объективными уважительными причинами, истцом также суду не представлено.

В материалы дела истцом были представлены документы о том, что она одна воспитывает <данные изъяты> Однако, представить документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение за 2019-2023 год истец отказалась.

Ввиду чего, исходя из требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в части и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 в период с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года до 80000 руб.

В удовлетворении требований о снижении такой неустойки до 50000 руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему Банк «СИБЭС» (АО) о снижении неустойки удовлетворить в части.

Уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО1 на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 года по гражданскому делу №, в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», за период с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года до 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований уменьшить неустойку, взысканную по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2020 года по гражданскому делу № за период с 29.07.2019 года по 17.01.2024 года до 50000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2025 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке