Решение по делу № 2-3072/2022 от 26.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело № 2-3072/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Между тем, данные обязательства ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс – Кредит» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс – Кредит» право требования по кредитному договору с ответчика ФИО1

На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой основной долг в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика частичную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (1/3 из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты>.) и частичную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (1/3 из общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, применить к требованиям истца срок исковой давности, а также снять арест с ее имущества.

Третье лицо – ПАО НБ «Траст», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями договора предусмотрено право банка уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Экспресс – Кредит» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору займа, в том числе установленных договором процентов и неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа о взыскании испрашиваемой задолженности истцом было подано и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании испрашиваемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска было вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд общей юрисдикции истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель конверта), т.е. по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.

В связи с этим, истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком ежемесячным платежам по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям и ответчиком заявлено о его применении, то суд приходит к выводу об отказе ООО «Экспресс – Кредит» в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворение его исковых требований, то суд, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, а поэтому принятые определением суда меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс – Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному с ПАО НБ «Траст» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Снять наложенный в рамках обеспечения иска определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 Е,А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин