Дело №
УИД 03RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года <адрес>
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд (с административным иском с последующим уточнением) к Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.
Административный истец является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была добровольно полностью выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.
Постановлением об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено. Следовательно производство должно было быть прекращено.
Однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого были совершены следующие действия: наложены аресты на расчетные счета, начислен исполнительный сбор <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Копию данного постановления административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя к судебному приставу.
Данное постановление не было направлено административному истцу в установленный законом срок.
Таким образом судебный пристав своими действиями нарушает права ФИО1, а именно возлагаются на него обязанности по оплате исполнительного сбора без законных оснований административным ответчиком были удержаны денежные средства с расчетных счетов, возврат их не произведен.
Административный истец, уточнив исковые требования, просит суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленного в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФИО3
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.
В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого вследствие пожара. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с Лука, <адрес> паспорт серии № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> № сумму причиненного ущерба в размере 79 153 рубля.
Уфимским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем административного истца ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в ходе исполнения данного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 7 статьи 112 того же Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления
Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России.
Вместе с тем, сведений о получении указанного почтового отправления административными ответчиками не представлено.
Только из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает, что должнику ФИО1 не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть без представления должнику ФИО1 установленного срока для добровольного исполнения решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в котором указано о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушений административными ответчиками своих непосредственных обязанностей по вышеуказанному извещению исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и имелась информация о отсутствии задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания к вынесению данного постановления в связи с виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.
Само исполнительное производство окончено в связи с предоставлением сведений о погашении задолженности, таким образом у суда имеются достаточные основания освободить ФИО1 от исполнительского сбора.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей № копейки, установленного постановлением судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Р.З. Фаизов