Решение по делу № 2-882/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-882/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки MERCEDES-BENZ S 500, г/н №, под управлением А.Г.Э и марки MERCEDES-BENZ 220, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель А.Г.Э

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А.Г.Э застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 - в ПАО «СК «Росгосстрах».

10.09.2021 ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив поврежденный автомобиль марки MERCEDES-BENZ 220, на осмотр страховщику.

18.11.2021 ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 40100,00 руб.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ 220, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 74 300,00 руб.

20.01.2022 ФИО2 направил заявление (претензию) в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием возместить страховое возмещение в размере 74 300,00 руб. и законную неустойку, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

07.02.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 9200,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5341,00 руб., а также неустойку в размере 27 500,00 руб.

21.11.2022 ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в 24 510,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 15.11.2022 в размере 100 491,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы по оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2307,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что решением Финансового уполномоченного по обращению № от 01.11.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 24 510,00 руб., в случае неисполнения настоящего решения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24 510 рублей 41 копейка, но совокупно с суммой неустойки добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 31609,00 руб., но не более 400 000,00 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

16.11.2022 решение Финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Однако решение Финансового уполномоченного страховщиком исполнено, в сроки, указанные в решении, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. Аналогичной позиции придерживается финансовый уполномоченный в своем решении от 01.11.2022 №, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Исходя из изложенного, усматривается, что обязательства исполнены ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, в полном объеме. Не признавая исковые требования, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Сославшись на п. 6 ст. 16.1 и п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указали на не возможность превышение суммы неустойки в размере 100 000,00 руб., поскольку оформление документов о ДТП произведено без участия сотрудников полиции. Также указали, на то, что, учитывая исполнение страховой компанией обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ходатайствовали о снижении размера морального вреда ввиду его завышенности. Расходы на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марки MERCEDES-BENZ S 500, г/н №, под управлением А.Г.Э и марки MERCEDES-BENZ 220, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

10.09.2021 ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, предусмотренных поврежденный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ПАО «СК «Росгосстрах» организовала проведение ООО «ТК Сервис М» независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 29.10.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ 220, г/н №, с учетом износа и округления - 40100,00 руб.

Страховая компания письмом от 21.09.2021 уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив направление №от 20.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО «ВекторЛайн» уведомила страховую компанию о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

18.11.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 40100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.01.2022 в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2022 письмом от 04.02.2022 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 9200,00 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5341,00 руб., в части выплаты неустойки в размере 31609,00 руб., из которых 4 109,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

07.02.2022 страховая компания в соответствии с Соглашением выплатила истцу денежные средства в размере 14541,00 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 9200,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5341,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 04.02.2022

В тот же день, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 27 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 04.02.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.11.2022 ФИО2 направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-115597/5010-008 от 01.11.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 24510,41 руб.

16.11.2022 ПАО «СК «Росгосстрах», исполнив решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 24510,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 01.10.2021 по 15.11.2022 в размере 100491,00 руб. (24510*1%*410 дн.).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО «СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2022 в сумме 100 491,00 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Довод ответной стороны относительно того, что размер неустойки не может превышать 100 000,00 руб. суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000,00 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 20 000,00 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 9000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию со страховой компании за вычетом выплаченных страховой компанией истцу денежных средств в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5341,00 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 3659,00 руб. (9000,00-5341,00).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии № расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, последние не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13524,55 руб. (13224,55 руб. за имущественное требование, 300,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОРГН 1027739049689 в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 100 491,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3659,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОРГН 1027739049689 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13524,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.

<данные изъяты>