Дело № 2-49/2023
УИД 76RS0017-01-2022-001269-86
Принято в окончательной форме 20.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области признании права собственности на строение
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, в котором просила:
- признать за ней право собственности на нежилое здание (баня) общей площадью 22 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 333 кв.м. с земельным участком общей площадью 1660 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с п.8 данного договора был подписан передаточный акт, согласно которого она приняла дом и земельный участок в том виде, в котором они находились в момент договора.
Указывает, что земельный участок, на котором располагался дом, на момент приобретения уже был огорожен забором. В пределах данных границ, обозначенных забором, находился ленточный фундамент будущего строения – бани, размером 4х3 м., а также ей продавцом передавался деревянный сруб из рубленных бревен хвойной породы диаметром 240 мм, который был складирован на земельном участки, и который предназначался для строительства бани.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и супругом её дочери ФИО9, действующим в её интересах и по её поручению, был заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно которого исполнитель обязался произвести монтаж сооружения (бани) на готовом фундаменте из имеющегося сруба. ДД.ММ.ГГГГ ей был передан результат работ.
Также указывает, что жилой дом был завершен строительством и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен адрес: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ФИО14 с целью описания земельного участка и фиксации его в проекции в координатах МСК-76, а также с целью вынесения границ земельного участка на местность и было установлено, что строение бани частично находится в границах принадлежащего ей земельного участка, а частично за пределами данных границ. Ссылается на положения ст.234 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску. Пояснили, что истец приобрела недостроенный жилой дом, также на участке имелся фундамент в границах забора и бревенчатый сруб для строительства бани. Это все было передано продавцом при заключении договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ сруб бани был установлен. Строение бани отражено в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ как Г3. В дальнейшем при выявлении ошибки в размещении данного строения она неоднократно предпринимала попытки узаконить расположение строения, обращалась в Администрацию ЯМР ЯО с различными заявлениями, однако получила отказ, в том числе и по тому основанию, что на испрашиваемом земельном участке расположено строение. В настоящее время сложилась ситуация, что граница принадлежащего ей земельного участка частично проходит по строению бани.
Представитель ответчика – Администрации ЯМР ЯО в суд не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, представила отзыв, в котором просила рассматривать дело в отсутствие представителя, возражала по иску, считает спорное строение самовольной постройкой.
Представители 3-их лиц – Управления Росреестра по ЯО, Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, УГИЗО Администрации ЯМР ЯО в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знает семью истца с ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к ней в гости в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где истец приобрела земельный участок с недостроенным домом. Участок был огорожен забором. Также на нем имелся фундамент и рядом бревна. Она истцу порекомендовала подрядчика для продолжения строительства, и летом ДД.ММ.ГГГГ началось строительство бани. В настоящее время строение бани расположено на том же самом месте, что и в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, знает истца и её семью. Когда он стал проживать в данной деревне, у истца уже был огороженный земельный участок, на котором осуществлялось строительство бани, был недостроенный жилой дом. Местоположение бани с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не изменялось.
Заслушав представителей истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1660 кв.м., кадастровый № (далее по тексту – ЗУ72), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-53).
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, общей площадью 331,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.53-56). Из указанной выписке следует, что жилой дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом.
Судом установлено, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 (продавцом) и истцом (покупателем) (л.д.14).
Из данного договора следует, что истец приобрела незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 333 кв.м., вместе с земельным участком общей площадью 1660 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) истец приняла от продавца незавершенный строительством дом с земельным участком в том виде, в котором они были на момент подписания.
Судом установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией Карабихского с/п ЯМР ЯО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
При этом был подготовлен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-72), инв.№, из которого следует, что год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – 331,6 кв.м. В состав объекта входит: жилой дом лит.А, пристройка – литер а, навес – литер Г1, сарай – литер Г2, баня – литер Г3 (материал стен бревенчатый), сарай – литер Г4, забор - I.
Из копии кадастрового дела в отношении ЗУ72 (л.д.140-162), следует, что первоначально границы участка определены на основании технического отчета по инвентаризации земельного участка. Площадь участка в границах плана составила 1660 кв.м., указаны смежные землепользователи и указано, что поворотные точки границы отвода земельного участка на местности закреплены столбами, площадь под постройками – 360 кв.м.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что недостроенное строение бани было ею приобретено при приобретении незавершенного строительством жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на положения ст.234 ГК РФ.
Данный факт суд считает установленным в ходе судебного заседания, поскольку он подтвержден показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Кроме того, согласно договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), заключенного между ФИО15 и ФИО9, последний поручил, а исполнитель обязался выполнить монтаж сооружения (бани) на готовый фундамент, размером 4х3 м. из рубленных бревен хвойной породы, диаметром 240 мм, по адресу: <адрес>. Из иска, пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ФИО9 её супруг, который действовал по поручению её матери ФИО10
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен.
Таким образом, суд считает установленным, что строение бани возведено в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом из пояснений представителей истца, свидетелей следует, что на момент приобретения истцом ЗУ72 весь участок был огорожен забором, и недостроенный жилой дом и фундамент бани располагались в границах, обозначенных данным забором.
В настоящее время, как установлено в судебном заседании и следует из топографического плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), технического плана нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37) следует, что действительно строение бани частично располагается за границами ЗУ72, сведения о которых внесены в ЕГРН, а частично в границах ЗУ72.
Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) следует, что закоординированные граница земельного участка и контур бани и её точное местоположение указаны в техническом плане нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым № следует, что в особых отметках данной выписки указан состав объекта – жилого дома – А, а, Г2, Г3, Г4, I.
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает тот факт, что нежилое строение – баня является сооружением вспомогательного использования при жилом доме, с кадастровым №, в отношении которой на момент её возведения не требовалась выдача каких-либо разрешений на строительство.
Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является самовольным строением по смыслу ст.222 ГК РФ.
Судом учитывается, что в течение длительного времени, со стороны органов местного самоуправления с момента возведения строения бани к истцу не предъявлялось каких-либо требований о сносе данного строения. Напротив, в ЕГРН внесены записи о составе объекта жилого дома с учетом строения бани.
Суд учитывает тот факт, что истцом предпринимались меры к узаконению использования земельного участка, расположенного под спорным строением, однако в связи с отсутствием подтверждения принадлежности данного строения, в перераспределении, предоставлении земельного участка было отказано.
В силу ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права, является признание права.
С учетом изложенного, положений ст.234 ГК РФ, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. при этом суд учитывает тот факт, что указанные требования заявлены с учетом требования уполномоченного органа местного самоуправления для надлежащего оформления истцом земельного участка, расположенного под частью строения бани, и относящегося к землям. государственная собственность на которые не разграничена.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Признать за ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, право собственности на нежилое здание (баня), общей площадью 22,0 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина