Дело №2-2532/2022 29 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-002045-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в виде затрат на юридические услуги, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была незаконно привлечена ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля, в последующем постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Учитывая указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде затрат на юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на лечение 10 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. (л.д. 3-5, 43-45).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представители третьих лиц Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167-168), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... по жалобе ФИО1 на постановление ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об АП, в отношении ФИО1 установлено, что постановлением ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Указанным решением суда установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Daewoo Matiz государственный регистрационный знак ..... ФИО1 не принадлежал, в связи с чем постановление ГКУ «АМПП» о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д. 147-152).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЮрисконсультАвто» договор на оказание услуг защитника в суде (л.д. 18). Стоимость услуг представителя составила 30000 руб., которые полностью оплачены ФИО1 (л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 подготовил и направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 54-55), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д. 75), частную жалобу на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 102-103), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (л.д. 105), принял участие в судебном заседании Измайловского районного суда города Москвы с использованием видеоконференц-связи (л.д. 147-152).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Таким образом, истец в силу указанных положений закона имеет право на возмещение убытков в связи с защитой своих прав в рамках дела об административном правонарушении.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ....., Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника.
Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.
Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в деле об административном правонарушении, суд находит возможным взыскать с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ФИО1 убытки на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, юридически значимым обстоятельством является то, что, имелись или отсутствовали у должностного лица ГКУ «АМПП» правовые основания для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то есть - носили ли они правомерный или противоправный характер.
Суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ГКУ «АМПП» отсутствуют признаки противоправности, поскольку он действовал в рамках своих должностных полномочий.
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на лечение, суд также отказывает во взыскании расходов на лечение в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб. (л.д. 20-21), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 15000 руб., расходы на представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего – 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022