дело №а-858/2025
УИД 61RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года <адрес>-на-ФИО2
Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий и постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано следующее.
В <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП ФИО2 <адрес>-на-ФИО2 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>-на ФИО2 о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы задолженности в размере 502374,36 рублей. При возбуждении исполнительного производства, также судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus.
Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, автомобиль ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, был передан в собственность истца. Данные обстоятельства подтверждают следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС) серия <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС) серия 99 66 № выданного ДД.ММ.ГГГГ.
О наложении ареста судебным приставом-исполнителем, на принадлежащий истцу автомобиль, ФИО1 стало известно через портал «госуслуг».
Поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено уже после смены собственника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то данное постановление принято незаконно и подлежит отмене.
«04» декабря 2024 года истцом в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО2 <адрес>-на-ФИО2 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия тс должника.
Однако до настоящего времени данные ограничения административным ответчиком не отменены, а также ответа о результатах рассмотрения жалобы, не поступало.
На основании изложенного, административный истец просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО2 <адрес>-на-ФИО2 ФИО3, выраженных в непринятии решения о снятии наложенных ограничений на регистрационные действия транспортного средства должника - незаконными.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО2 <адрес>-на-ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия транспортного средства должника -незаконным.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО2 по РО, заинтересованное лицо – ФИО4.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя, действующего на основании ордера – ФИО9, который административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП ФИО2 по РО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении, не просили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по адресу регистрации, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; либо отказывает в удовлетворении заявления.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 048442257 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» задолженности в размере 543 347,22 руб. (л.д. 20).
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, направлено судебным приставом исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ и в этот же день уведомление доставлено и прочтено должником, что подтверждается распечаткой с системы ГЭПС (л.д.23).
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем, направлялись запросы, в том числе запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
Согласно поступившего из ГИБДД МВД ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО4 зарегистрировано ТС автомобиль ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
На основании поступившей из регистрирующего органа информации, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2009 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus.
Доводы административного истца о нарушении ее прав постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ГИБДД МВД ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, банки и кредитные организации, с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств; в территориальные органы: Пенсионный фонд по <адрес>, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ЕГРИП с целью установления доходов и места работы должника.
В связи с поступившей из регистрирующего органа информации о наличии у должника в собственности транспортного средства, судебным приставом-исполнителем, в установленный срок вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено путем электронного документооборота в ГИБДД. Иной информацией, о совершении сделки купли продажи в отношении транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель не располагал. Доказательств обратному в материалы дела, не представлено.
Доводы административного истца о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).
Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (абзац первый части второй, пункты 2 и 3 части второй).
Административным истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных ею в административном исковом заявлении. Напротив, доводы административного истца, изложенные в иске, опровергаются материалами дела и исполнительного производства.
Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, исследованных доказательств, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий и постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.