Дело № 2-864/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001639-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Групп» (далее ООО «АЙ СИ ЭС Групп») с вышеуказанным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тревел Технологии» (турагент) был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №, согласно которому ООО «Тревел Технологии» обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором ООО «АЙ СИ ЭС Групп», а клиент обязуется оплатить услуги по туристическому продукту на двух туристов, с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей Египет, Шарм-Эль-Шейх, в размере 71045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату денежных средств в размере 71045 рублей. Турагент произвел оплату за тур туроператору в размере 67002 рубля 92 коп., агентское вознаграждение составило 4042 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от турагента ООО «Тревел технологии» поступило сообщение о том, что тур был аннулирован туроператором в связи с ограничением полетной программы. Также было указано, что денежные средства по туру сохранены в полном объеме на депозите у туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора и турагента было направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств размере 71045 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31970 рублей, неустойку в размере 3% от выплаченной суммы 71045 рублей, с начислением 2131 рубль 35 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 71045 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о возврате денежных средств в размере 3000 рублей и составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчику и третьему лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство делу по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в части требований о взыскании денежных средств по договору в размере 71045 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о возврате денежных средств в размере 3000 рублей и составление искового заявления в размере 4000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела турагаент ООО «Тревел Технологии» произвел возврат ей денежных средств в размере 4042 рублей, а туроператор ООО «АЙ СИ ЭС Групп» произвел возврат денежных средств в размере 75045 рублей. Вместе с тем она настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустоек и штрафа, а также почтовых расходов.

Ответчик – представитель ООО «АЙ СИ ЭС Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства истцу за тур в размере 71045 рублей, а также денежную компенсацию в размере 4000 рублей по расходам на юридические услуги. Пояснила, что обязательства туроператора по оказанию забронированных услуг не были исполнены в связи с ограничениями, введенными иностранными государствами, не согласными со специальной военной операцией и внешней политикой Российской Федерации. Невозможность исполнения обязательства по предоставлению услуг, входящих в туристический продукт, произошла из-за действий непреодолимой силы, а именно закрытие воздушного пространства иностранными государствами в качестве санкционных мер в отношении России. Принятые иностранными государствами санкционные меры затронули и российские банки - Промсвязьбанк и ТКБ, в которых у ответчика открыты валютные счета, приостановили возможность ООО «АЙ СИ ЭС Групп» не только осуществлять валютные переводы по контрактам, заключенным с иностранными партнерами, но и принимать платежи, связанные с возвратом денежных средств за оказанные услуги. Со ссылкой на положения статей 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации просила освободить ответчика от возмещения убытков и уплаты неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы. Также указала на необоснованность требований о взыскании неустоек и штрафов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дав пояснения аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо – представитель ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Групп» и третьего лица ООО «Тревел Технологии».

Выслушав пояснения истца, третьего лица, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852 (ред. от 06.09.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1852, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В силу статьи 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Клиент) и ООО «Тревел Технологии» (Компания), в афертно-акцептной форме заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта, по условиям которого Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, сформированного туроператором, а Клиент обязуется оплатить данные услуги, включающие в себя, согласно Приложению 1 к договору: подбор, бронирование и оплата тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх, с ДД.ММ.ГГГГ на 9 ночей для двух человек: ФИО1 (истец) и ФИО2 (третье лицо), с проживанием в отеле IL Mercato Hotel&Spa 5*, Standart, с питанием по категории – Всё включено, авиаперелет, медицинское страхование на период путешествия, предоставление группового трансфера, стоимостью 71045 рублей (10-14, 15).

Согласно пунктам 1.5, 1.9 договора, туристический продукт, отвечающий указанным в заказе требования Клиента, формируется туроператором ООО «АЙ СИ ЭС Групп» (приложение № к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Компания (турагент) реализует право на туристический продукт, на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, и действует по поручению и за счет туроператора. Компания самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные от клиента в связи с оказание таких услуг.

ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 71045 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тревел Технологии» перечислило ООО «АЙ СИ ЭС Групп» 67002 рубля 92 коп. по заявке №, за бронирование тура в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Египет, турист ФИО1 (л.д.19).

Однако ответчиком туристский продукт истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ООО «Тревел Технологии» об аннулировании туристского продукта в связи с ограничением полетной программы (л.д.20).

Наличие указанного обстоятельства подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе размещенной на официальном сайте Федерального Агентства Воздушного Пространства (Росавиации) 05.03.2022 информацией с рекомендацией российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00 часов 00 минут по московскому времени 06.03.20200 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00 часов 00 минут по московскому времени 08.03.20200 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика и турагента заявление о возврате денежных средств в размере 71045 рублей, уплаченных по договору № (л.д.21). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, турагент ООО «Тревел Технологии» произвел возврат денежных средств (агентское вознаграждение) по договору № ФИО1 в размере 4042 рубля, а ответчик ООО «АЙ СИ ЭС Групп» - возврат денежных средств по заявке № ФИО1 в размере 75045 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70, 85).

Возврат денежных средств по договору №, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, в связи с чем отказалась от исковых требований в данной части.

Вместе с тем несвоевременное выполнение требований потребителя по возврату стоимости тура в размере 71045 рублей свидетельствует о нарушении прав туриста на выплату цены договора и, как следствие, является основанием для возложения на туроператора гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п.3 ст.31 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «АЙ СИ ЭС Групп» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Поскольку период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) попадает под действие моратория, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период и штрафа.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному возврату денежных средств, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов по отправке в адрес туроператора и турагаента заявления о возврате денежных средств и иска, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 215 рублей 16 коп., 224 рубля 88 коп., 59 рублей, 59 рублей (л.д. 3,4, 22, 23).

Суд полагает возможным взыскать с ПАО «АЙ СИ ЭС Групп» в пользу ФИО1 судебные почтовые расходы, понесенные истцом в общей сумме 558 рублей 4 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС Групп» подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в доход бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 558 рублей 4 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.