Решение по делу № 2-1225/2023 от 06.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

№ 2-1225/2023

УИД28RS0017-01-2023-001630-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Свободненский городской суд к администрации города Свободного о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что -- в 12 часов 40 минут по адресу: -- произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2 и бродячее животное (собака).

ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак --, совершил наезд на собаку, которая неожиданно выскочила на проезжую часть.

В соответствии с определением -- от -- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету -- об определении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак --, стоимость ремонта составляет 315 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации -- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 315 800 рублей, судебные расходы в 64 358 рублей, которые состоят из: 8 000 рублей оплата услуг ООО «Амурский экспертный центр», 6 358 рублей оплата государственной пошлины, 50 000 рублей оплата услуг представителя.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечено Управление по ЖКХ и благоустройству администрации --.

В судебном заседании истец ФИО2, со своим представителем ФИО4, действующим на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения по вине собаки, бросившейся под колеса автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика администрации -- ФИО5, представитель ответчика Управление по ЖКХ и благоустройству администрации -- ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагают, что не установлено, что собака не домашняя, не имеющая владельца, либо находящаяся на свободном выгуле. В административном материале отсутствуют следы торможения транспортного средства. Полностью не доказано, что истец не мог избежать данного ДТП. Не установлено, что администрация обязана следить за данной собакой, так как не установлено, был ли у нее владелец.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем в МКП «Дорожник». -- бригадой работали по остановкам, с обеда поехали убирать в Северный и Залинию. Подъезжая по --, на перекрестке лежала собака, на второй полосе, ближе к центру. Они (бригада) остановились, потому что этих собак убирают, которых сбили. Остановились, забрали собаку, закинули и поехали дальше. Там стояла машина, вышел водитель ФИО2 и остановил нас. Водитель объяснил, как это получилось, попросил сфотографировать номер машины и саму машину для ГАИ. ФИО3 ФИО2 стояла на обочине, бампер был разбит, на асфальте была кровь. Собака была мертвая, коричнево-серого окраса, в холке чуть ниже средней, чипа не было, ошейник был, точно не помнит, но вроде как синий. Собака была домашней, она выглядела породистой, гладкошерстной, видно было, что ухаживали за ней.. Ошейник был не новый, застегивался как ремень.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится супругой ФИО2 10 мая она с мужем ехали по делам, заодно телефон приобрести. Купили, ехали в обеденное время по --, она решила протестировать камеру, начала записывать видео, в этот момент, когда записывала, произошло ДТП с участием собаки. Собака резко пробежала. Супруг остановился и ФИО8 все время сидела в машине, у нее был шок от того, что собаку сбили. ФИО3 пострадала в результате ДТП. Сейчас видеозаписи нет, так как у нее тогда был стресс от того, что собаку сбили, видео передала мужу и удалила со своего телефона.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть о ДТП по -- как он с напарником занимался другим оформлением ДТП на трассе, на данное ДТП прибыли уже вечером, а оно произошло днем. Подъехали, стояло одно транспортное средство, вышел водитель и пояснил, что двигался по проезжей части дороги, выбежала собака, проезжала дорожная служба, погрузили собаку и уехали. На машине имелись характерные повреждения, повреждена передняя часть бампера. Не было собаки, ни следов крови. Составили весь необходимый материал, опросили человека, составили схему. В схеме не указан тормозной путь, возможно, его не было. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.143 ч. 1 ст. 44 Федерального Закона от 21.12.2021 года № 414 ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, отнесены полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится также решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными (пункт 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Отношения в области обращения с животными без владельцев регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 –ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Амурской области от 07.11.2019 года № 428 – ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и подзаконными нормативными актами.

Положениями ст. 3 Закона области №428-ОЗ государственными полномочиями области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов области на неопределенный срок.

Частью 4 ст.13 Федерального Закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании п.1 ч.5 ст. 13 Федерального Закона № 498 –ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу пункта 1.5 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель в силу Правил дорожного движения обязан был обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 1 статьи 18 вышеназванного закона определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -- в 12 часов 40 минут в городе -- участием ФИО2 управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак -- и собаки, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, сторонами не оспаривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- установлено, что -- в 12 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак --, при движении совершил наезд на животное собаку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По отчету об определении стоимости ремонта автомобиля -- от --, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительных расходов автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак --, без учета износа составляет 315 825 рублей 39 копеек.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, так как является супругой истца.

Судом исследована видеозапись, представленная в судебное заседание стороной истца --, на которой рыжая собака бежит по пешеходному переходу перекрестка улиц Ленина - Шевченко. Вместе с тем, представленная видеозапись не содержит указание на число, месяц и год съемки. Первоисточник записи суду не представлен, так как со слов свидетеля ФИО8, указанная запись была удалена из памяти телефона. В судебном заседании от -- истец ФИО2 пояснил, что видеорегистратора в автомобиле на момент ДТП не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сбитая в результате ДТП собака коричнево-серого окраса не была похожа на бродячую, на ней имелся ошейник. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Инспектор ДПС ФИО9, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, пояснил, что водитель пытался избежать столкновения с бегущей по пешеходному переходу собакой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, предоставленная стороной истца на флеш-накопителе и приобщенная к материалам гражданского дела отображает процесс движения собаки и последующего столкновения не по спорному ДТП.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По смыслу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ на лицо, требующее возмещения убытков, возложена обязанность доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 2 статьи 14.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности выплатить истцу убытки, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у животного собственника, сами по себе не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в его причинении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к администрации города Свободного, Управлению по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова