№ 2-310/2025
УИД 27RS0001-01-2024-006885-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 138 800 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходов понесенных на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 608 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением и вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 080 руб., которые состоят из суммы страхового возмещения в размере 33 000 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 1 080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 34 080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа - 254 600 руб., с учетом износа – 149 200 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 7 500 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.
Ответчик, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу «<данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис №
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. способ возмещения в заявлении не был выбран истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика организована экспертиза, согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта – 33 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 33 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 080 руб. с учетом услуг нотариуса, сумма которых составила 1 080 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № без учета износа - 254 600 руб., с учетом износа – 149 200 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 7 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составляет 32 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составяла 500 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором, просил осуществить выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения представитель потерпевшего обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС не исполнена.
Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа ТС.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:
К механическим повреждениям транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № которые могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, следует относить повреждения деталей транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, ручка двери передней левой с накладкой, передний бампер частично, кронштейн левый переднего бампера, подкрылок передний левый. Полный перечень повреждений деталей зафиксирован в таблице № 1 исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з№, по данным повреждениям (относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), составляет:
- с учетом износа заменяемых деталей 112 300 руб.;
- без учета износа 171 800 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что материалов дела ему было достаточно для проведения исследования. В ходе проведения экспертизы им были исследованы все материалы дела, сопоставив механизм следообразования, было установлено, что повреждения левого бампера, в левой области ТС являются пересекающимися, не все повреждения были образованы в результате ДТП, с учетом этого из стоимости было исключено зеркало наружное левое, накладка левого порога. На листе 30 заключения приведена графическая модель ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта на детали, поврежденные в результате ДТП и имевшие до аварийные повреждения, был применен дополнительный износ.
Доводы представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» участвовал эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Учитывая результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваемой, подтверждающих, относимость, повреждений, расположенных на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 33 000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 800 руб. (171800 – 33000).
Разрешая требования о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 69 400 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 608 руб. (308 руб. -отправка обращения в службу финансового уполномоченного, 300 руб. – направление искового заявления в адрес третьего лица).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000? руб.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.
Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 608 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) сумму ущерба в размере 138 800 руб., штраф в размере 69 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5164 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025.