Решение по делу № 2-1037/2022 от 02.06.2022 - об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2022 по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к ФИО4, указав в обоснование, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: .... Общая площадь квартиры составляет 73,8 кв.м. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО3, которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Ответчик является дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2 В настоящее время в квартире проживают ФИО1 с супругой и матерью ответчика ФИО5, ФИО2, а также ФИО4 Между истцами сложились неприязненные отношения, которые препятствуют нормальному использованию жилого помещения, а также возникают разногласия по поводу установления порядке пользования квартирой. Поскольку участники долевой собственности не могут прийти к соглашению в порядке пользования спорным жилым помещением, истцы полагают необходимым обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При определении порядка пользования квартирой полагаю, что суд должен принять во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 является инвалидом II группы, его супруга ФИО5 – инвалидом III группы, оба находятся в преклонном возрасте и страдают рядом тяжелых заболеваний. Постоянные конфликты с дочерью из-за жилой площади негативно сказываются на состояние их здоровья. Кроме того, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, установив в коридоре квартиры стационарный спортивный инвентарь (турник), крепящийся к стене помещения общего пользования – коридора. Расположение турника создает препятствия для доступа пожилых людей в комнату № 1, а также помещением общего пользования, что нарушает права истца как сособственников жилого помещения. Следовательно, на ответчика следует возложить обязанность демонтировать установленный в коридоре спортивный инвентарь – турник. Ответчик также нарушает и личные неимущественные права истцов, установив камеры видеонаблюдения в коридоре квартиры (в помещении общего пользования). Поскольку истцы своего согласия на установку камеры видеонаблюдения не давали, действия ответчика следует признать незаконными, а камеру видеонаблюдения - демонтировать.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску первоначально просили установить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ...: предоставить ФИО1 в пользование комнату, обозначенную на поэтажном плане № 1, площадью 12,5 кв.м.; предоставить ФИО2 в пользование комнату, обозначенную на поэтажном плане № 3, площадью 16,5 кв.м.; предоставить ФИО4 в пользование комнату, обозначенную на поэтажном плане № 2, площадью 16,5 кв.м; помещения № 4-9 оставить в общем пользовании; обязать ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 демонтировать спортивный инвентарь, установленный на стене в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, окончательно просили: установить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: ...: предоставить ФИО1 в пользование комнату, обозначенную на поэтажном плане № 3, площадью 16,5 кв.м.; предоставить ФИО2 в пользование комнату, обозначенную на поэтажном плане № 1, площадью 12,5 кв.м.; предоставить ФИО4 в пользование комнату, обозначенную на поэтажном плане № 2, площадью 16,5 кв.м; помещения № 4-9 оставить в общем пользовании; обязать ФИО4 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО4 демонтировать спортивный инвентарь, установленный на стене в коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Протокольным определением суда от 06 мая 2022 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 марта 2022 года, принятым в протокольной форме, в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2022 года, принятым в протокольной форме, в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО7

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2022 года, принятым в протокольной форме, в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО8

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2022 года первоначальный иск и встречный иск были оставлены без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 года указанное определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в своих заявлениях (л.д. 29,30) просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в адрес суда письменные пояснения (л.д. 98-99,100). Так, ФИО2 указал, что в настоящее время в указанной квартире он проживает периодически, поскольку постоянное проживание привело бы только к обострению конфликта с ответчиком и ее супругом. Когда он приезжает в спорную квартиру, то проживает в комнате № 3, на которую претендует ответчик. Вместе с тем он имеет намерение постоянно проживать в спорной квартире в той комнате, которая соответствует размеру принадлежащей ему на праве собственности комнаты. Его родители нуждаются в постоянном уходе и заботе, которую он им оказывает. Ответчик должного внимания и заботы родителям не оказывает. В настоящее время ФИО4 со своей семьей проживает в комнате № 2. На дверях комнат №1 и № 3, которыми пользуются истцы, установлены дверные замки, в целях сохранности их личных вещей. В случае удовлетворения первоначального иска, необходимость в демонтаже дверных замков на дверях № 1 и № 3, отпадет. Кроме того, на межкомнатной двери комнаты № 2 ФИО9 также установила замок, полагая эту комнату своей. В дополнительных письменных пояснениях истец ФИО2 указал дополнительно, что проживает в спорной квартире регулярно, в основном, когда не находится в командировке по работе. В своих письменных пояснениях ФИО1 указал, что в спорной квартире он проживает со своей супругой с 2016 года. В настоящее время они с супругой занимают комнату № 1 площадью 12,5 кв.м., пользуются комнатой № 3 площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования. В данной квартире постоянно проживает их дочь в комнате № 2. Периодически проживает их сын ФИО2, преимущественно пользуется комнатой № 3. Выражая недовольство занимаемой площадью, ФИО4 чинит препятствия своим родителям в пользовании кухней, газовым котлом и стиральной машинкой, обвиняет их в краже ее личных вещей. Конфликтные отношения плохо сказываются на их здоровье.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО10, действующий на основании доверенности, первоначальный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предъявив к ФИО2 и ФИО1 встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что с 21 февраля 2022 года ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/4 доля в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 Указывает, что данные действия были совершены в целях инициирования настоящего спора. В настоящее время в квартире проживают ФИО4, ФИО7 и ФИО6 (дети ответчика), ФИО8 (муж ответчика), которые занимают комнату площадью 19,8 кв.м. ФИО7 в настоящее время проходит службу в ВС РФ. ФИО1 занимает комнату площадью 12,5 кв.м. ФИО5 в настоящее время занимает комнату площадью 16,5 кв.м. ФИО2 постоянно в квартире не проживает. Указывает, что ее родителями создаются невыносимые условия проживания для нее и членов ее семьи. Поскольку ее дети уже взрослые, то с 20 марта 2022 года они стали занимать комнату площадью 19,8 кв.м. Ссылается на то, что в силу конфликтных отношений она не может пользоваться жилой площадью в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности долей. Предложенный ФИО1 и ФИО2 вариант порядка пользования ее не устраивает. Предложила свой вариант порядка пользования квартирой: предоставить ей в пользование комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м. и № 3 площадью 16,5 кв.м., ФИО1 – комнату № 219,8 кв.м., при этом ее брат Дмитрий постоянно не проживает в спорной квартире, очень редко ночует, переночевать может в комнате родителей. ФИО1 и ФИО5 без согласия на межкомнатные двери были установлены замки, чем нарушили ее права как сособственника спорной квартиры. Родители постоянно провоцируют ее на конфликты. Она часто вызывает полицию, обращалась к участковому. Просила устранить все препятствия (установленные замки), ограничивающие ее право пользования собственностью в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Не возражала против удовлетворения первоначального иска в части демонтажа видеокамеры. При этом возражала против демонтажа спортивного инвентаря, установленного в коридоре, пояснив, что им пользуется ее сын, который после занятий снимает его со стены.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска. Третье лицо ФИО5 также пояснила, что ее сын ФИО2 работает в Пензенской области, поэтому приезжает к ним только в выходные дни и в отпуск.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, поддержал встречный иск ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные пояснения сторон и представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.ч.1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в доме, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. №831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями ЕГРН, а также реестровым делом, что квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу –истцам ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности и ответчику ФИО4 в размере 1/2 доли.

Так, из реестрового делана квартиру, расположенную по адресу: ..., следует, что 19 декабря 2015 года ФИО3 и ФИО1 приобрели в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи.

05 мая 2016 года ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему сыну ФИО2

18 февраля 2022 года ФИО2 подарил своему отцу ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Данная квартира имеет общую площадь 73, 8 кв.м., жилую площадь 48,8 кв.м., в ее состав входят 3 жилые комнаты и иные помещения: жилая комната№ 1 - 12,5 кв.м., жилая комната№2 – 19,8 кв.м., жилая комната№ 3 -16,5 кв.м., кухня – 8,6 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная – 3,2 кв.м., коридор – 3,9 кв.м., кладовая – 0,7 кв.м., коридор – 7,4 кв.м., балкон – 1,4 кв.м., балкон – 1,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на квартиру по состоянию на 25 января 2008 года и сторонами не оспариваются.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что в ней зарегистрированы: ФИО4 и ее дети ФИО7 и ФИО6 с 25 августа 2017 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску указывают, что соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками в досудебном порядке не достигнуто, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 чинит им препятствия в пользовании квартирой.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями сторон, что в настоящее время ФИО4 со своей семьей проживает в комнате № 2 площадью 19,8 кв.м., ФИО2 и ФИО5 занимают комнату № 1 площадью 12,5 кв.м., также пользуются комнатой № 3 площадью 16,5 кв.м. и местами общего пользования, периодически в спорной квартире проживает ФИО2, преимущественно пользуется комнатой № 3. Между сособственниками и членами их семей сложились конфликтные отношения.

Так, свидетель НЛП показала, что приходится дочерью ФИО1 и сестрой ФИО4, между ее родителями и сестрой сложились конфликтные отношения. ФИО2 постоянно в этой квартире не проживает, приезжает только в выходные дни и на время отпуска, поскольку работает в Пензенской области. В указанную квартиру она приезжает редко, для того, чтобы забрать родителей и их вещи, поскольку им запрещено пользоваться газовой колонкой и стиральной машинкой. ФИО4 живет со своей семьей в комнате № 2 площадью 19,8 кв.м., ФИО5 проживает в комнате площадью 16,5 кв.м., в этой же комнате проживает по приезду брат, отец проживает в комнате № 1 площадью 12,5 кв.м.

Свидетель БЮИ показала, что является соседкой С-вых и ФИО9, ей известно, что ФИО2 полностью сделал ремонт в квартире № .... При этом в 2016 году в данной квартире жили ФИО1 и ФИО5 Дмитрий всегда заботился о своих родителях. Примерно с 2017 года в данной квартире проживает ФИО4 и ее дети. Ей известно, что ФИО4, в отличие от ФИО2, не оплачивает коммунальные услуги, имеется задолженность. Ее брат Дмитрий работает в Пензенской области, поэтому приезжает в выходные с ночевкой и в период отпуска.

Из акта экспертного исследования № 119/16 от 04 мая 2022 года, составленного экспертом ФИО11, и предоставленного строной истца, следует, что исходя из существенного объемно-планировочного и конструктивного решения квартиры: ..., возможности устройства и оборудования отдельных входов, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию, возможно определить порядок пользования между совладельцами квартиры с учетом выделения в обособленное пользование помещений с минимальным отступлением от идеальной доли. Вариант определения порядка пользования предполагает выделение в пользование: собственнику 1/4 доли предоставить комнату № 1 площадью 12,5 кв.м., собственнику 1/4 доли – комнату № 3 площадью 16,5 кв.м., собственнику 1/2 доли – комнату № 2 площадью 19,8 кв.м., в совместное пользование предоставить комнаты №№ 4,5,6,7,8,9 общей площадью 25 кв.м.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, суд, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В то же время как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу(отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Разрешая данный спор по существу, суд, учитывая вышеизложенное, в том числе факт заключения между истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному иску ФИО2 и ФИО1 накануне подачи иска в суд (18 февраля 2022 года) договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, наличие в собственности ФИО2 иных жилых помещений (квартира площадью 77, 7 кв.м., расположенная по адресу: ..., 23/100 доли в праве собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: г..., квартира площадью 40,3 кв.м. по адресу: ...), а также отдаленное от г. Пензы место его работы (ООО «АЭ»: Пензенская область, Лопатинский район) при шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление ФИО2 своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование своих прав исключительно с намерением причинить вред ФИО4, с которой сложились конфликтные отношения (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что порядок пользованиями квартирой уже сложился, оснований определять его по предложенному истцами варианту не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО12, установили замки в комнатах, которыми пользуются преимущественно, препятствуя тем самым ФИО4 в пользовании жилой площадью в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд, исследовав наличие в их собственности и пользовании другого жилья, и исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности и с минимальным отступлением от идеальной доли, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней трех изолированных комнат позволяют предоставить в пользование ФИО1 комнату № 2 площадью 19, 8 кв.м., ФИО4 - комнату № 1 площадью 12,5 кв.м и комнату № 3 площадью 16,5 кв.м, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: помещения №4-9.

Несмотря на то, что при определяемом порядке пользования жилым помещением имеет место отступление от идеальных долей сторон, но не может рассматриваться как нарушение прав сторон, в том ФИО1, полагающего, что порядок сложился.

Суд не усматривает и нарушения прав собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2, поскольку его право может быть защищено путем заявления требований о выплате ему компенсации в порядке п.2 ст. 247 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора таких требований не заявлено.

В связи с этим подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 о демонтаже дверных замков на межкомнатных дверях комнат №№ 1 и 3 в спорной квартире.

Разрешая первоначальные исковые требования в части возложения на ФИО4 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения в коридоре спорной квартиры, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено имеющимися фотографиями, что ФИО4 в месте общего пользования (коридоре) квартиры по адресу: ..., установила камеру видеонаблюдения без согласия других сособственников. Против удовлетворения данного требования ФИО4 не возражала.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции РФ).

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон № 152 –ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», предусматривающий, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Поскольку видеокамера установлена ФИО4 без согласия других сособственников в месте общего пользования, что позволяет ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску собирать сведения о других лицах, проживающих в спорной квартире, нарушая неприкосновенность их частной жизни, то суд считает первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску срок для исполнения решения – 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая первоначальные исковые требования в части возложения на ФИО4 обязанности по демонтажу спортивного инвентаря, установленного на стене в коридоре жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, установленный спортинвентарь является сборно-разборным сооружением, и истцами по первоначальному иску не представлено доказательств того, что данная конструкция нарушает их права. Поскольку защите подлежат нарушенное или оспоренное право, то в удовлетворении первоначального иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальный иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., между сособственниками.

Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № 2, расположенную в данной квартире площадью 19,8 кв.м, согласно поэтажному плану.

Выделить в пользование ФИО4 жилые комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м. и № 3 площадью 16,5 кв.м. в данной квартире согласно поэтажному плану.

Помещения №№ 4-9 оставить в общем пользовании.

Поэтажный план квартиры является неотъемлемой частью решения суда.

Обязать ФИО4 (...) демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ..., в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1 (...) и ФИО2 (...) демонтировать замки на межкомнатных дверях жилых комнат № 1 и № 3 (согласно поэтажному плану) в квартире, расположенной по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова