25RS0006-01-2022-001191-44

Дело № 2 – 573 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 октября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ДГН, ДСВ к ССН о вселении,

УСТАНОВИЛ :

ДГН и ДСВ обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что они являются собственниками 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый. Собственником 1/4 доли в данной квартире является ответчик ССН Все они стали собственниками долей в указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. После чего ССН вселился в данную квартиру и стал препятствовать их вселению в нее. Вместе с тем, ССН не оплачивает коммунальные платежи по указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ССН выдал ДГН расписку о том, что обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам по квартире по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ обязуется ежемесячно оплачивать все квитанции по указанной квартире. Однако данное обязательство ССН. не исполнил. Оплату коммунальных платежей по спорной квартире производила ДГН. Истцы полагают, что поскольку они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, они имеют право проживать в ней. В связи с изложенным ДГН и ДСВ просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, из настоящего дела выделено требование о взыскании коммунальных платежей в отдельное производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании ДГН., действующая за себя лично и по доверенности за ДСВ., на удовлетворении требований о вселении в <адрес> настаивала, в суде пояснила, что ДСВ является ее дочерью, работает в г. Владивостоке преподавателем университета, имеет семью, с которой проживает в г. Владивостоке. ДСВ не намерена вселяться в квартиру по адресу: <адрес>. Она же (ДГН.) в случае удовлетворения судом ее иска о вселении в спорную квартиру сменит в двери квартиры замок и не пустит ответчика. Вместе с тем, она имеет в собственности квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства, где проживает со своим супругом, который является инвалидом 1 группы прикованным к постели. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДГН суду поясняла, что вселяться фактически и проживать в спорной квартире не намерены ни она ни ее дочь истец ДСВ. Решение суда о вселении ей нужно для того чтобы попасть в квартиру, поменять в дверях в квартиру замок, не пускать в квартиру ответчика.

Истец ДСВ., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ДГН

Ответчик ССН в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что плату за спорную квартиру он вносит частично, до февраля 2022 года он вместе со своей супругой проживал в <адрес>. В феврале 2022 года в данной квартире отключено электроснабжение управляющей компанией, ввиду неоплаты ее услуг, по его мнению, этому способствовала ДГН В связи с этим он и его супруга были вынуждены покинуть спорную квартиру, поскольку ему нужна горячая вода, ввиду заболевания кишечника, по поводу которого он проходил операции, является инвалидом. Вместе с тем, он в данной квартире фактически проживает, пользуется ею, находится в спорной квартире, делает в ней ремонт, хранит там свои вещи, покидает он данную квартиру, как правило, в ночное время, ввиду отсутствия в квартире электроснабжения и горячей воды. ДГН. и ДСВ мер ко вселению в квартиру <адрес> никогда не принимали.

Представитель третьего лица ООО УК «Л.» Я. вопрос по требованиям иска оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что она и ответчик ССН выросли в соседних домах: ССН в доме <адрес>, она в доме <адрес>. ССН вселился в спорную квартиру и за нее плату не вносит. ДГН в спорной квартире не проживает, она живет в собственной квартире в <адрес> со своим мужем. ДСВ является дочерью ДГН., замужем, живет со своей семьей во Владивостоке, где работает преподавателем в институте.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ДГН (3/8 доли в праве), ДСВ. (3/8 доли в праве), ССН( 1/4 т.е. 2/8 доли в праве). Указанными лицами квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, получена по наследству.

В данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ проживал ССН со своей семьей. В настоящее время в квартире отсутствует электроснабжение. Между тем, в настоящее время в данной квартире фактически проживает, то есть пользуется ею, находится в ней, делает в ней ремонт, хранит свои вещи один ССН

ДГН и ДСВ в спорной квартире никогда не проживали и не проживают. ДСВ проживает в г. Владивостоке со своей семьей, где и работает, фактически вселяться в спорную квартиру ДСВ не намерена, что следует из пояснений представителя - матери ДСВ – ДГН., а также свидетеля в суде.

В свою очередь ДГН имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своим супругом инвалидом 1 группы, прикованным к постели.

Вместе с тем, из пояснений ДГН решение о вселении ее в спорную квартиру нужно ей для того, чтобы попасть в данную квартиру, сменить во входной двери замок и не пускать в квартиру ССН. Также из пояснений ДГН в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что вселяться фактически и проживать в спорной квартире не намерены ни она, ни ее дочь истец ДСВ., решение суда о вселении ей нужно для того чтобы попасть в квартиру, поменять в дверях в квартиру замок, не пускать в квартиру ответчика ССН Также отсутствие желания и намерения вселяться в спорную квартиру ДГН излагала и во время рассмотрения дела № по ее иску к ССН о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании по делу № ДГН поясняла, что в спорной квартире отсутствуют условия для нормального проживания (дело №).

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

ДГН и ДСВ., требуя вселить их в спорное жилое помещение, не просили определить порядок пользования квартирой, ДГН доступ в жилое помещение необходим для того, чтобы сменить замки в квартиру и не пускать в квартиру ответчика, а не для проживания. ДСВ в настоящее время живет со своей семьей и работает в другом городе, в спорной квартире в <адрес> жить не намерена, о невозможности проживать в жилом помещении, в котором проживает в настоящее время, суду не сообщала. Между тем использование квартиры только с целью закрыть ее от ответчика не соответствует назначению жилого помещения и не является основанием для удовлетворения требований о вселении истцов в спорную квартиру.

С учетом изложенного, поскольку истцы проживать в спорной квартире не намерены, а жилые помещения предназначены именно для проживания граждан, правовых оснований для удовлетворения иска о вселении ДГН и ДСВ в спорную квартиру у суда не имеется.

Между тем, суд отклоняет пояснения истца ДГН в последних судебных заседаниях о том, что в случае, если суд примет решение о вселении ее в спорную квартиру, она переедет в нее вместе со своим парализованным супругом – инвалидом первой группы, поскольку как следует из пояснений самой же ДГН в суде по делу № в спорной квартире проживать невозможно, для этого условия в данной квартире отсутствуют, в данной квартире она не намерена проживать, вселяться в нее не собирается. Вместе с тем, из пояснений ДГН в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что в настоящее время в спорной квартире отсутствует электроснабжение, в связи с чем в данной квартире нет и горячего водоснабжения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ДГН также поясняла, что вселяться в спорную квартиру она не желает.

Принимая решение об отказе ДГН в удовлетворении требования о вселении, суд учитывает и то, что ДГН имеет в собственности другое жилое помещение, в котором фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства, о невозможности проживать в собственном жилом помещении, в котором ДГН зарегистрирована и проживает в настоящее время, ДГН суду не сообщала, доказательства этому суду не приводила. Вместе с тем, ответчик не имеет права собственности на иное жилое помещение, кроме как на спорное.

По мнению суда требования истцов не направлены на реальное вселение в спорную квартиру, но связаны с желанием разрешить иной имущественный спор, связанный с внесением платы за спорную квартиру, о чем неоднократно говорила ДГН в суде.

Также суд, отказывая в иске, учитывает и то, что истцы и ответчик находятся в конфликтных отношениях между собой, совместное проживание их невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ДГН, ДСВ в иске к ССН о вселении.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ДГН, ДСВ в удовлетворении исковых требований к ССН о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.