Дело № 2-1070/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
13 апреля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее- ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль Мерседес-Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 476667 руб. сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору транспортное средство передано в залог банку. Заемщиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 18.01.2023 задолженность по договору микрозайма составляет 547843 руб.81 коп., в том числе 437083 руб.19 коп.-сумма основного долга, 106037 руб.43 коп.-сумма процентов, пени-4723 руб.19 коп.
Определением суда от 14.02.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся в настоящее время собственником спорного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 13.09.2021 между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ответчиком ФИО4 (заемщик) заключен договор микрозайма <номер>.
В соответствии с договором ответчику ФИО4 предоставлен микрозайм в размере 476667 руб. сроком возврата-48 месяцев с уплатой процентов в размере 56 % годовых.
Согласно п.9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.
13.09.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства <номер>, по которому ФИО4 передала в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство Мерседес-Бенц S 500L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>.
В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства Мерседес-Бенц S 500L 4MATIC, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> зарегистрирован 13.09.2021 в пользу залогодержателя ООО МФК «КарМани», о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Заёмщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что по состоянию на 18.01.2023 задолженность заемщика ФИО4 перед ООО МФК «КарМани» составляет 547843 руб.81 коп.
Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на гр. ФИО5 дата регистрации – 27.01.2022.
Проверка проведена по сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 06.02.2023.
25.01.2022 ФИО7 был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) <номер> у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Сумма неисполненного обязательства в размере 547843 руб.81 коп. составляет более 5% стоимости предмета залога 426000руб.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ФИО5 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется.
До настоящего времени заемщик ФИО4 не исполнила свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ и условиями п. 1.3 Договора залога, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику автомобиля Мерседес-Бенц S 500, идентификационный номер (VIN) <номер> ФИО5 и принудительном обращении взыскания на заложенный в пользу истца автомобиль.
Требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время она не является.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Ответчик ФИО5 в отзыве ссылаясь на п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него права на предъявление иска к ответчику ФИО4 о досрочном взыскании оставшейся суммы микрозайма с причитающимися процентами, а равно и на предъявление иска об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в целях обеспечения микрозайма.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.11.2022, представленному в материалы дела, претензия о досрочном возврате микрозайма была направлена ФИО4 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, без указания номера квартиры.
Между тем ненаправление в адрес заемщика требования о возврате основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку ни нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ни нормами ГК РФ досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, а предусмотренный ст. 14 вышеуказанного Федерального закона порядок носит уведомительный и информационный характер.
Вопреки доводу ответчика предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется заявителем по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности, так и отдельно.
В отзыве ответчик указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2023, согласно которому получателем указано Управление ФНС по Республике Марий Эл в Отделении - НБ Республика Марий Эл Банка России, однако с 01.01.2023 государственная пошлина должна быть оплачена на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области.
Указанное обстоятельство права и законные интересы ответчика не нарушает и повлечь отказ в удовлетворении исковых требований после принятия искового заявления к производству суда не может, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.
Кроме того, согласно письму Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл от 25.01.2023 №УСД-02/127, по информации, полученной из УФНС России по Республике Марий Эл, до конца марта 2023 года сохраняют свое действие реквизиты 2022 года.
Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 8811 <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.