Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-013592-21
Дело №2-10337/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10337/25 по иску ФИО1 к ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» и просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 137 451,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» (ресторан Якитория) с 29.09.2021 по 17.06.2025, трудовой договор на руки не был выдан, оформлена она была на должность кассира, заработную плату получала в безналичном порядке. Однако истец работала за кассира и за бармена, по графику 14 часов в день, о чем направляла отчеты бухгалтеру и руководству (гр. ФИО3). Заявление об увольнении ее понудили написать, однако восстановиться в прежней должности и работать истец не имеет намерения. Истец указывает, что за ее работодателем имеется задолженность по заработной плате исходя из следующих расчетов, истец указывает, что кассиру за смену положено заработная плата в сумме 3 733,00 руб., истец отработала в мае 31 день и заработала 115 723,00 руб. и за 16 дней июня истец заработала 59 728,00 рублей. За работу бармена за май истец заработала 40 000,00 руб., а за июнь – 20 000,00 руб. Итого за май и июнь: 115723+59728+40000+20000=235 451 руб. Истцу выплатили 98 000,00 руб. за май и июнь. Сумма задолженности работодателя составляет 137 451,00 руб. Истец указывает, что задолженность перед нею не погашена, истцу причинены нравственные страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения с дополнениями поддержал, заявил о применении срока исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодека РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).
В судебном заседании по материалам дела установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» в период с 22.09.2021 по 17.06.2025 в должности «кассира торгового зала (об.подр.)», что подтверждено сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования.
Истец указывает, что ответчик допустил не выплату ей заработной платы за отработанное время за совмещение двух должностей – бармена и кассира, ставка кассира за смену 3 733,00 руб., истец отработала в мае 31 день и размер ее заработной платы составил 115 723.00 руб.; за 16 дней июня заработная плата истца составила 59728 рублей. За работу бармена за май заработная плата истца составила 40 000,00 руб., а за июнь – 20 000,00 руб. Итого 235 451 руб. Истцу выплатили 98 000,00 руб. за май и июнь. Сумма задолженности работодателя согласно расчетам истца составляет 137 451,00 руб.
С указанными доводами ответчик не согласился.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само но себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Трудовой договор между сторонами прекращен 17.06.2025, исковое заявление поступило в суд 16.07.2025, что видно из штампа на почтовом конверте.
Учитывая положения статьи 392 ТК РФ и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы с момента прекращения трудовых отношений не пропущен. Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные.
Также в судебном заседании установлено, что истец фактически недополучила от работодателя заработную плату по занимаемой должности за 15 смен в мае 2025 (задолженность по заработной плате 55 995,00 руб.), за июнь 2025 за 7 смен (задолженность по заработной плате 26 131,00 руб.). Кроме того, судом установлено, что истец фактически была допущена к исполнению обязанностей бармена в ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» и совмещала работу по указанной специальности с основной работой за плату в размере 0,5 оклада согласно штатному расписанию. Задолженность ответчика согласно расчетам истца за работу в должности бармена составила за май 2025 года - 23 650,00 руб., за июнь 2025 года - 11 443,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется. Истец подтверждается факт совместительства чеками, перепиской в мессенджере, в том числе с лицом, которому была поручена работа по должности «бармен», которую исполняла истец.
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, в том числе представленные истцом доказательства, который в данном случае является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, суд приходит к однозначному выводу о том, что в указанный в иске период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, совмещая при этом основную работу и работу в должности бармена на 0.5 от установленной в организации ставки для данной должности, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Контррасчетов стороной ответчика предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истца и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать заработную плату по должности кассир за май 2025 года - 55 995,00 руб., за июнь 2025 года - 26 131,00 руб., заработную плату по должности бармен за май 2025 года - 23 650,00 руб., за июнь 2025 года - 11 443,50 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ввиду грубого нарушения трудовых прав истца в размере 30 000, 00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 517,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) заработную плату по должности кассир за май 2025 года – 55 995,00 руб., за июнь 2025 года – 26 131,00 руб., заработную плату по должности бармен за май 2025 года – 23 650,00 руб., за июнь 2025 года – 11 443,50 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., а всего 147 219,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БЕЛАЯ МЕДВЕДИЦА» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 517,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова