Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22-812/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Эфендиева М.А.,
судей - Ташуева М.З., Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием прокурора – ФИО4,
осужденной ФИО5-К. в режиме видео-конференцсвязи,
адвоката ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО13 ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора г.Прохладный Чапского Д.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2023 года, по которому
ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающая: <адрес> ранее судимая приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края РФ от 29.08.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (освобождена 12.08.2016 года по отбытии срока наказания),
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания ФИО5К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО5К. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период с 26.10.2022 по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО5К. и ее защитника - адвоката ФИО6, прокурора ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО5К. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом действия ФИО5К. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия.
В судебном заседании ФИО5К. вину в предъявленном обвинении признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной ФИО5К. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2023 года в отношении ФИО5К. изменить, снизив назначенное наказание до 1 года.
Указывает, что по приговору Прохладненского районного суда КБР от 26 октября 2022 года ФИО5К. ранее была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Потерпевшим Потерпевший №1 на вышеуказанный приговор суда была подана апелляционная жалоба в связи с суровостью назначенного наказания. Государственным обвинителем вышеуказанный приговор суда не обжаловался. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 декабря 2022 года указанный приговор отменен, и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции при постановлении приговора. Вместе с тем, при новом судебном рассмотрении по приговору Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2023 года ФИО5К. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО5К. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО5К. наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем судом нарушено положение п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 29 от 30 июня 2015 года.
По настоящему делу было подано и апелляционное представление помощником прокурора г.Прохладный ФИО7 на несправедливость приговора Прохладненского районного суда КБР от 13.07.2023 года в отношении ФИО5К. ввиду мягкости.
В подготовительной части суда апелляционной инстанции прокурор представил заявление об отзыве представления и просил его не рассматривать.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО5К. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний при первом рассмотрении дела в Прохладненском районном суде в 2022 году, ввиду смерти последнего 26 марта 2023 года в результате острой экзогенной интоксикации тяжелой степени, из которых следует, что утром 19 июня 2021 года у него с его супругой ФИО5К. по месту их совместного проживания в <адрес> произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу. В ответ она стала возмущаться и кричать, тогда он взял нож и стал размахивать им перед ней, но ножом не угрожал. В ответ на это ФИО5К. схватила его за руку с ножом и стала ее выкручивать, при этом он упал на стол и нож вонзился ему в бок. После ранения жена оказала ему первую помощь, но спустя два часа ему стало плохо, они вызвали скорую.
- протоколом проверки показаний на месте, проведенной в порядке ст. 194 УПК РФ 18.11.2021 года с участием подсудимой ФИО5К. и статиста, в ходе которого она указала на обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 333-Б от 30.08.2021, согласно выводам которого установлено, что при оказании медицинской помощи 19.06.2021 ФИО2 в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР» у него обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции 8 (восьмого) межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмы слева, селезенки. Данные повреждения причинены действием плоского клинкового орудия, с колюще-режущими свойствами 19.06.2021. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, на основании п. 6.1.9 и 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения ФИО5К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5К. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
При назначении ФИО5К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5К., судом признано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ состоявшееся примирение с потерпевшим и отсутствие у него каких-либо претензий; оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие претензий, поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествовавшее преступлению, выразившееся в инициировании бытовой ссоры, явившейся поводом преступления, установление обстоятельств употребления наркотических средств со стороны последнего. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5К., суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как совершенное умышленное инкриминируемое преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и совершено ею при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по которому она признана виновной по приговору от 29.08.2013 года Нефтекумского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и за которое наказание подсудимой отбывалось реально в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной ФИО5К. возможно только в условиях реального лишения ее свободы, не нашел достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в апелляционном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовного- процессуального закона при назначении ФИО5К. срока лишения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Данные положения о недопустимости ухудшения положения осужденной не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении ФИО5К. наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Так, судом оставлено без внимания, что приговором Прохладненского районного суда от 26 октября 2022 года ФИО5К. была осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок назначенного наказания ФИО5К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания срок содержания ФИО5К. под стражей в период с 26.10.2022 по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На данный приговор потерпевшим Потерпевший №1 была подана апелляционная жалоба по мотиву его несправедливости ввиду суровости назначенного наказания.
Государственным обвинителем приговор суда не обжаловался.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 декабря 2022 года данный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции указанный приговор был отменен в связи с процессуальными нарушениями, то есть по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной ФИО5К., и государственным обвинителем приговор обжалован не был, при новом судебном рассмотрении дела суд назначил ФИО5К. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела, ФИО5К. назначено более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, снизить назначенное ФИО5К. наказание до 1 года лишения свободы.
С учетом зачета в срок наказания период содержания ФИО5К. под стражей с 26.10.2022 года по день вступления приговора в законную силу - 05.09.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО5К. наказание следует считать отбытым, в связи с чем она подлежит освобождению из-под стражи.
Кроме того, во вводной части приговора дата рождения осужденной указана как 03 июня 1986 года, тогда как по имеющимся данным в уголовном деле, она родилась ДД.ММ.ГГГГ года.
Устранение данной описки и внесение в приговор уточнения в части года рождения ФИО5К. не влияет на существо принятого по делу решения.
Ввиду отзыва апелляционного представления помощника прокурора г.Прохладный ФИО7, ходатайство прокурора о его нерассмотрении и прекращении апелляционного производства в этой части, поддержанное иными участниками процесса, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 июля 2023 года в отношении ФИО13 ФИО1 изменить.
Во вводной части уточнить год рождения - 1982, вместо неверно указанного «1986».
Снизить назначенное ФИО5К. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
Считать назначенное ФИО5К. наказание отбытым.
Освободить ФИО5К. из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренного статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденная ФИО5К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- М.А. Эфендиев
Судьи: М.З. Ташуев
Ф.С. Чеченова