К делу № 2-132/2025
УИД 23RS0022-01-2024-003051-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 04 февраля 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Изобильненское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Изобильненское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия (арест) в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки Hyundai Sonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный (наложенный) судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2024г., а также установить, что решение суда является основанием для подразделений ФССП России и МРЭО ГАИ для снятия запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля Hyundai Sonata, с идентификационным номером №, государственным регистрационным знаком <***>.
В обоснование исковых требований указывает на то, что по договору купли-продажи от 17.02.2022г. он приобрел у ФИО2 автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, и оплатил за него выкупную стоимость. В соответствии с условиями договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Перед совершением сделки купли-продажи приобретаемый автомобиль был проверен на предмет наличия ограничений, запретов и арестов, которых обнаружено не было. В связи с тем, что изначально автомобиль приобретался с неисправностями двигателя, истец организовал его перевозку в свой адрес и впоследствии за свой счет произвел закупку необходимых запасных частей и ремонт. После ремонта автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки на учет (внесения регистрационных данных в связи со сменой собственника), где ему стало известно, что на автомобиль в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест). Поскольку транспортное средство приобретено истцом до установления судебным приставом-исполнителем ареста и запретов на него, он обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении по существу дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, просил приобщить дополнительные письменные доказательства.
Ответчики ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представители третьего лица: Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, равно как и не направили возражений на иск в связи с чем суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К одному из таких способов защиты своих прав пункт 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, относит право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.
За проданный автомобиль ответчик получил 200000 рублей, что подтверждается п. 3 договора и собственноручной подписью продавца в договоре, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк».
Во исполнение договора продавцом было передано покупателю транспортное средство, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства <адрес> от 01.03.2006г., свидетельства о регистрации транспортного средства 26 59 708600, диагностическая карта со сроком действия до 14.06.2022г.
Поскольку приобретенное транспортное средство на момент его покупки находилось в технически не исправном состоянии, что исключало его постановку на учет, истец организовал его перевозку в г. Кропоткин.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, после ремонта двигателя, он обратился в подразделение МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на государственный учет. В услуге по регистрации автомобиля за истцом ему было отказано из – за наложенных на транспортное средство ограничений в виде запрета регистрационных действий, и выданы карточки АМТС, находящегося под ограничением.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Судом установлено и следует из представленных сведений, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем установлен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что транспортное средство - Hyundai Sonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на момент наложения судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, т.е. по состоянию на 09.02.2024г., должнику ФИО2 не принадлежало в связи с отчуждением им 17.02.2022г. истцу ФИО1, который является законным владельцем спорного автомобиля.
Сделка, на основании которой приобретено данное имущество, сторонами подписана, исполнена, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договор признан недействительным или оспорен, в материалы дела не представлено.
Истцу продавцом переданы оригиналы всех документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии совершаемые истцом действия по перевозке автомобиля, его ремонту свидетельствуют об интересе истца в приобретенном им имуществе и его защите.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация, что следует и из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ17-10, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ19-20, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ17-25, в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ14-582.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 17.02.2022г., объективно не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в аресте и имеет ограничения, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности: перед покупкой автомобиля в целях определения юридической чистоты потенциально приобретаемого транспортного средства, истец проверил его по открытым базам об истории транспортных средств, включая залог, ограничения, запреты, где никаких запретов и ограничений на него не имелось. Также истцом осмотрен паспорт транспортного средства на предмет проверки юридически значимых обстоятельств, в документе указаны соответствующие действительности отметки. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что автомобиль уже на момент покупки находился в неисправном техническом состоянии (поломка двигателя), что по объективным причинам исключало постановку его на учет за истцом в течение 10 дней со дня приобретения по договору купли-продажи от 17.02.2022г.
Из представленного суду страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем и собственником спорного транспортного средства значится ФИО1, который исполнял обязанность собственника по страхованию риска своей ответственности перед третьими лицами. Также истец, эксплуатируя автомобиль, уплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, в связи с чем признает истца добросовестным приобретателем транспортного средства, так как все необходимые проверки перед покупкой автомобиля им выполнены, автомобиль им приобретен у лица, указанного в документах на автомобиль собственником этого транспортного средства, каких-либо ограничений, запретов, залоговых обязательств не обнаружено.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу обоснованности иска.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств наличия у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества, а иное не оспорено сторонами спора, у суда имеются основания для удовлетворения иска и снятия ареста с принадлежащего истцу автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Изобильненское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства марки Hyundai Sonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем Изобильненского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2024г.
Установить, что решение суда является основанием для подразделений ФССП России и МРЭО ГИБДД для снятия запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля марки Hyundai Sonata, идентификационный номер №, цвет черный, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: