Дело №31RS0018-01-2023-000124-50 №2а-148/2023
Решение
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.
с участием административного ответчика ФИО3, без участия административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц- ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее ОСП) по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 в период с 08.02.2023 до 20.02.2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО4, в которое входило семь исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 по 08.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду поручено совершить выход по адресу должника: <адрес>, участок №409 с целью обнаружения имущества должника (земельного участка), при обнаружении имущества составить акт описи и ареста.
ФИО4 обратился в суд с названным административным иском. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2023 о поручении и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, незаконными. В обоснование административного иска указал на нарушения федерального законодательства и его прав. В обжалуемом им постановлении поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта; по исполнительному производству №8701/17/31018-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк имеется
заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП в наложении ареста на имущество, расположенное по адресам: <адрес> отказано; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО4 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от её получения которой банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 рублей ООО «ЮКТ» перед Ч-вым. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2 перед ФИО4 на сумму 2584892 рублей и на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО4 на сумму 200000 рублей, в чем, по его мнению, было отказано по формальным основаниям. Земельный участок находится в залоге в виде ипотеки по обязательствам перед АО «БИК» и указанными действиями затрагиваются права третьих лиц. Кроме того, постановлением СПИ ФИО3 от 08.02.2023 СПИ ОСП по г.Белгороду поручено проверить фактическое нахождение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, составить акт описи и ареста этого имущества. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять в нем участие по состоянию здоровья (л.д.119-121).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, считает, что она законно вынесла указанное постановление, так как у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в которое входили семь исполнительных производств. Определения суда об отмене судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также об отказе в наложении ареста на спорное имущество в ОСП не поступали. Заложенное имущество- гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске. Дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО4 на сумму 495000 рублей не была реализована с торгов, затем была предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой он отказался. Поскольку у ФИО4 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается. В обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 перед ФИО4 отказано. Постановление о поручении проверить нахождение недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>, а также обращение взыскания на иную дебиторскую задолженность перед Ч-вым других лиц не препятствует применению других мер принудительного исполнения. Наличие ипотеки не препятствует вынесению постановления о поручении. Несоразмерности мер принудительного исполнения не допущено. 20.02.2023 сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 передано для исполнения в ОСП по г.Белгороду. Права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были. Просит в иске отказать. Кроме того, ФИО4 пропущен срок для обжалования указанного постановления и её действий, связанных с его вынесением, поскольку постановление изначально было направлено истцу в его личный кабинет ЕПГУ 08.02.2023 и в этот же день ФИО4 прочитано, поэтому срок на обжалование истек 22.02.2023. ФИО4 обратился в суд 28.02.2023. Заказным письмом постановление 08.02.2023 было направлено дополнительно.
Представители ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились. Отзыва на административный иск не представили.
Представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзыва на административный иск не представили.
Суд считает возможным на основании пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО4.Назначенные на 29.03.2023 и 12.04.2023 судебные заседания были отложены по ходатайству административного истца в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях в связи с болезнью. ФИО4 были представлены талоны на выдачу листков нетрудоспособности, начиная с 11.03.2023
( л.д.41-44, 53-55). При отложении судебного заседания 12.04.2023 ФИО4 судом письменно разъяснялось право воспользоваться услугами представителя при невозможности явки в судебное заседание ( л.д.81). Таким правом истец не воспользовался, в судебное заседание не явился, также сослался на состояние здоровья, представив выписку из электронной медицинской карты от 21.04.2023 ( л.д.119-121). Из талонов к листкам нетрудоспособности следует, что истец на стационарном лечении не находится. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании истца ввиду тяжести заболевания и невозможности воспользоваться услугами представителя, суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО4, в которое входят исполнительные производства:
№8701/17/31018-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 рублей, остаток задолженности 300815,28 рублей и исполнительский сбор 22421,27 рублей;
о взыскании с ФИО4 в пользу межрайонной налоговой службы №5 по Белгородской области налогов №15153/19/31018-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу ИФНС по г.Белгороду налогов: №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу УФНС России по Белгородской области налогов №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.;
о взыскании пользу муниципального бюджета Ракитянского района государственной пошлины №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, актами приема-передачи (л.д.3-4, 15,17,31-32,69,73,83,93,115,126,146 сводного исполнительного производства 8701/17/31018-ИП, л.д.91-92, 93-94,96-102,103-104).
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 определено в ОСП по г.Белгороду (л.д.25-26).
20.02.2023 указанное сводное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду (л.д.27).
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 от 08.02.2023 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно совершить выход по адресу должника <адрес>, участок №409 с целью обнаружения недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по указанному адресу, при фактическом установлении произвести опись земельного участка ( л.д.8).
Таким образом, обжалуемое ФИО4 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов.
Сведениями из АИС ФССП России подтверждается, что постановление о поручении судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО4 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) 08.02.2023
в 13:07:26, что предусмотрено ч.1, ч.3 ст.24, ч.1 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве, и в этот же день в 13:12:46 им прочитано ( л.д.95).
ФИО4 от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством единого портала не отказался.
При таких обстоятельствах, 08.02.2023 административный истец был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления о поручении.
Указанное постановление дополнительно было направлено истцу судебным приставом-исполнителем заказным письмом, полученным адресатом 13.02.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.105-108).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанный административный иск подан ФИО4 28.02.2023 ( л.д.2-5).
При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление было получено им через портал ЕПГМУ 08.02.2023 и именно с этого времени необходимо исчислять срок для обжалования постановления и действий, связанных с его вынесением, который истек 22.02.2023.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.
Кроме того, доводы административного истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, по которому исполнительные документы об имущественных взысканиях на сумму более 300000 рублей ФИО4 не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав- исполнитель на законных основаниях, в соответствии с положениями части 6 статьи 33, части1 и части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника совершить исполнительные действия, связанные с проверкой фактического нахождения этого имущества и применению принудительного исполнения в виде его описи и ареста.
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество должника, находящееся в <адрес>, суду не представлено. Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о поручении совершить выход по адресу должника <адрес>, участок №409 с целью обнаружения недвижимости, а именно земельного участка, то есть по другому адресу.
Нахождение земельного участка в залоге в виде ипотеки по обязательствам перед АО «БИК», о чем указывает административный истец, не является препятствием для вынесения обжалуемого постановления, поскольку арест и обращение взыскания на земельный участок не производились.
Дебиторская задолженность ФИО1 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО4 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.207 исполнительного производства № 8701/17/31018-ИП), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
В обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 2584892 руб. ФИО2 перед ФИО4 судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 отказано ( л.д.429 сводного исполнительного производства № 8701/17/31018-ИП).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Закон об исполнительном производстве не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ» перед ФИО4, на иную дебиторскую задолженность не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о поручении с целью обнаружения недвижимого имущества должника.
В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО3 в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при вынесении данного постановления ею не допущено.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о поручении от 08.02.2023, действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №8701/17/31018-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Фролова А.И.
.