Дело № 2-428/2025

УИД33RS0001-01-2024-004598-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «Велес Экспресс» обратилось с иском к ФИО2о о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автомобильной дороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Ниссан Альмера (регистрационный знак №) ФИО2 (далее Ответчик) не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Евраком Феникс (регистрационный знак №), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» и совершил с ним столкновение. Ответчик в соответствии с Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району № от ДД.ММ.ГГГГ признан нарушившим п. 9,10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" как несоблюдавший требование о безопасной дистанции движения, исключающей возможность столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Истцу причинены повреждения. С целью оценки расходов по стоимости восстановительного ремонта Истцом заключен договор № с ИП ФИО3 По итогам произведенного осмотра составлено заключение специалиста №ИП по итогам которого установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Евраком Феникс составляет 313 000 рублей.

Получить страховое возмещение по полису ОСАГО Истец не может в связи с тем, что полис, указанный инспектором ДПС в постановлении № не был действителен на момент аварии.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 313 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2о в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что данный автомобиль он использовал на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и собственником ТС, при этом собственник ТС выдал ему полис ОСАГО который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно полагал, что при данных обстоятельствах ущерб должна возмещать страховая компания, в связи с чем в иске к нему просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представители ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автомобильной дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки Евраком Феникс, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС» и совершил с ним столкновение.

Автомобиль Евраком Феникс, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕЛЕС ЭКСПРЕСС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодателем) и ФИО2 о (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2о, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик был привличен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Виновность в ДТП ФИО2о не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момента ДТП в рамках закона «Об ОСАГО» застрахована не была.

Как указано в ответе страховой компании АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховщику предполагаемого причинителя вреда была направлена заявка на выплату страхового возмещения. После рассмотрения заявки от ООО СК «Сбарбанк Страхование» был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен.

Данная информация подтверждается из открытых источников в сети «Интернет» с официального сайта РСА, где указано, что полис ОСАГО серии ХХХ № по страхованию гражданской ответственности неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Следовательно, представленный ответчиком в материалы дела полис ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки и не может быть принят судом во внимание.

Автомобиль Евраком Феникс, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3, в соответствии с заключением №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Евраком Феникс, регистрационный знак №, составляют – 313 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалиста. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, от ее проведения отказался.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что материальный ущерб имуществу ООО «Велес Экспресс» причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в момент управления им транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2о права владения указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодателем) и ФИО2 о (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен на срок три календарных года (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанного договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по полису ОСАГО, возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля, в том числе сверх лимита по страховой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 г. N 11-КГ22-20-К6.

В ходе рассмотрения дела ФИО2о не оспаривал факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись в договоре подтвердил, представил оригинал договора на обозрение суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений непосредственно с ИП ФИО5, в рамках которых им использовалось транспортное средство, не представил.

Факт управления ФИО2 о, автомобилем в момент ДТП подтверждает факт передачи автомобиля арендатору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих самостоятельную ответственность ФИО2о перед третьими лицами за причиненный вред, именно указанный ответчик, вина которого в спорном ДТП подтверждается установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, несет ответственность за вред, причиненный в данном случае истцу.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 313 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ООО «Велес Экспресс» обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг специалиста были непосредственно обусловлены наступившим ДТП, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 392 руб., которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2о (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Экспресс» (ИНН <***>) ущерб в размере 313 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 392 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 г.