УИД 63RS0029-02-2025-004260-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре Вертьяновой Е.В.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6884/2025 по административному иску ФИО1 ФИО14 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон ФИО15, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 ФИО16, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30.12.2024 ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос.номер № цвет чёрный, VIN №, принадлежащий ФИО1 Данный арест административный истец считает незаконным. Акт о наложении ареста от 07.05.2025 составлен в одном экземпляре и не вручен ФИО1 Копия предоставлена административному истцу только 12.05.2025 по его личному обращению, при этом подписи и данные подписантов были сфальсифицированы, а содержащаяся в данном акте информация в части определения оценки арестованного имущества не соответствовала рыночной стоимости, о чем истец заявлял в ходе оформления акта. Указал, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оформления Акта о наложении ареста, составляет в среднем 7500000,00 руб., что в два раза превышает размер задолженности по исполнительному производству. Постановление о наложении ареста истцу не было представлено на дату и во время процессуальных действий 07.05.2025 в 18:40 час. При этом постановление о наложении ареста было направлено в адрес административного истца через Госуслуги в 21:00 час. уже после ареста транспортного средства и передачи его на хранение по адресу: <адрес>. При проведении процессуальных действий транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос. номер №, цвет чёрный, VIN № в нарушение статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было передано неизвестному лицу, без предоставления каких-либо официальных документов, уполномочивающих неизвестное истцу лицо хранить транспортное средство, без опечатывания имущества, что влечёт за собой риски утраты/повреждения транспортного средства, и как следствие, причинение ущерба истцу. Процессуальные действия были произведены судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области без уведомления истца о причинах и основаниях проведения данных действий ненадлежащим ОСП.
На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений (л.д. 21-24), административный истец просит суд:
- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. по аресту транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос. номер №, цвет чёрный, VIN №,
- обязать устранить нарушения законных интересов административного истца путём снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос. номер №, цвет чёрный, VIN №, наложенного судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. Актом о наложении ареста.
Определением суда от 02.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков начальник отделения старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованным лицом судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5
Определением суда от 16.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, АО «Альфа-Банк».
Определением суда от 27.06.2025 заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № № от 27.01.2025, возбужденное в отношении должника ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по административному делу № 2а-6884/2025.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать административному исцу в заявленных им требованиях.
Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д. 72, 99).
Представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 71-72, 98-99, 104).
Заинтересованные лица судебные приставы – исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 97, 102-103).
В материалы дела от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5 поступили письменные возражения на административный иск с ходатайствами о рассмотрении дела без их участия (л.д. 54-55, 73, 77-79).
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще (л.д. 101).
Изучив имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав позицию административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Законом N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку им оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по вынесению Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан 16.05.2025, то есть в предусмотренный законом срок.
Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области поступила исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая задолженность ФИО1 в размере 3141856,09 руб. перед АО «Альфа-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).
Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В исполнительной надписи № от 30.12.2024, поступившей в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области адресом ФИО1 указано <адрес> (л.д. 90).
В связи с направлением электронного исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, 27.01.2025 судебным приставом – исполнителем на основании статьи 33 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (л.д. 58).
Судом сделан запрос регистрационного досье, согласно которому представлены сведения:
- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Окончание регистрации – отсутствует.
- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Окончание регистрации – отсутствует (л.д. 25).
В административном иске в качестве адреса регистрации ФИО1 указано <адрес> В судебном заседании администартивный истец пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, с заявлением о передаче исполнительного производства по месту своего жительства не ходатайствовал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность возбуждения исполнительного производства и его передачу в ОСП ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области.
Таким образом, довод административного истца о незаконности вынесения оспариваемого акта и совершения действия в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, а не ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти судом отклоняется как необоснованный.
04.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, а не ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5 вынесено постанволение о принятии ИП к исполнению (л.д. 86).
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся действия по установлению фактического места жительства административного истца, направлен запрос в отдел адрес-справочной работы УФМС по Самарско области (л.д. 112).
Кроме того, административный истец не лишён возможности обратиться в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области с заявлением о передаче исполнительного производства № 362508/24/63028-ИП в ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области по адресу фактического проживания.
Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР о СНИЛС должника, в ФНС о счетах, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр о получении выписки о правах должника на недвижимое имущество, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах.
Оснований не доверять сводке по исполнительному производству у суда не имеется, так как она является надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года N 88а-8194/2023).
Судом установлено, 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 81-83).
07.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос номер №, цвет чёрный, VIN № (л.д. 118).
Не согласившись с Актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением от 07.05.2025, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества
Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 статьи 80 указного закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счёте цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Административный истец оспаривает действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, а не ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. по аресту транспортного средства, в том числе, полагая цену, указанную в акте, заниженной.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в Акте должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесённой в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Предварительно судебным приставом – исполнителем стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос номер №, цвет чёрный, VIN № определена в размере 3140000,00 руб.
Статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.
Таким образом, в случае реализации имущества, судебным приставом – исполнителем будет привлечён оценщик, поскольку стоимость арестованной вещи превышает 30000,00 руб.
В настоящее время, имущество арестовано для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, сведения о предстоящей реализации транспортного средства у суда отсутствуют.
С учётом изложенного, довод административного истца о занижении стоимости транспортного средства не обоснован, предварительной оценкой стоимости транспортного средства в размере 3140000,00 руб. права и законные интересы ФИО1 не нарушаются, поскольку указанная сумма носит предварительный характер.
Административным истцом также заявлен довод, что Акт о наложении ареста не вручен ФИО1 07.05.2025, а получен им только 12.05.2025 после обращения в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области.
Частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н., данным в судебном заседании, 07.05.2025 осуществлялся рейд отдела МОСП. Камерой было зафиксировали транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос.номер №, цвет чёрный, VIN №, принадлежащее должнику. Данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, в ОСП сделан телефонный звонок, что остановлено транспортное средство. Поскольку судебный пристав – исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. была в это день дежурным судебным приставом, именно она и выехала для составления акта описи. При составлении акт (описи) транспортного средства присутствовали понятые, должник. Должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 50, 69, 87.1, 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт должник подписал. Копии акта (описи) и постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.05.2025 не вручены должнику сразу же после их составления по причине отсутствия технической возможности, так как данные документы составлялись не в помещении ОСП. Должник не был лишен права сфотографировать документы, никакого морального или силового давления на должника оказано не было. Транспортное средство отогнали на стоянку для хранения, должнику предоставлено право забрать вещи, которые ему были нужны, должностными лицами ОСП была оказана помощь забрать ребенка и отвезти домой. Считает, что в отношении данного должника сотрудники ОСП провели все действия корректно, его права и законные интересы не нарушены.
Основания не доверять пояснениям должностного лица судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области Шимон М.Н. у суда отсутствуют.
Судом также учтено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся в нерабочее вечернее время (18.40 минут), согласно производственному календарю 08.05.2025-11.05.2025 являлись нерабочими праздничными днями. Постановление получено нарочно ФИО1 12.05.2025, то есть в первый рабочий день, следующий за днём вынесения постановления (л.д. 81-83). В письменных пояснениях административный истец также указывает, что постановление о наложении ареста было направлено ему через Госуслуги в 21 час. 00 мин. (л.д. 108-109).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к действительному нарушению прав заявителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выше изложенных законоположений, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по доводу о несвоевременном получении копии акта о наложении ареста (описи имущества).
Из акта описи следует, что он составлен на 3-х листах, оглашен судебным приставом-исполнителем вслух, подписан судебным приставом-исполнителем, должником, понятыми и ответственным хранителем, какие-либо замечания или ходатайства при составлении акта заявлены не были. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
ФИО1 заявлено о необоснованной передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение неустановленному лицу - гр. ФИО12, чем, по его мнению, создаются риски утраты/повреждения транспортного средства, и как следствие, причинение ущерба истцу.
С заявленным доводом суд не согласен на основании следующего.
Пунктами 6 и 7 статьи 80 Закона № 29-ФЗ установлено, что в Акте должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Закона № 29-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.
Из материалов дела следует, что 12.05.2025 ГУФССП России по Самарской области (заказчик) с ООО «Титан» (хранитель) заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг в соответствии с ОКПД «52.10.19.900 – Услуги по хранению и складированию, по хранению (охране) арестованного и изъятого имущества должников. Под арестованным имуществом согласно контракту понимаются транспортные средства, арестованные в рамках исполнительного производства (л.д. 114-117).
13.05.2025 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 13.05.2025 (л.д. 110).
ФИО7, указанный в качестве ответственного хранителя в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2025, является доверенным лицом ООО «Титан» по доверенности от 12.05.2025 (л.д. 113).
Статья 312 УК РФ ФИО7 судебным приставом – исполнителем разъяснена, что подтверждает подпись ответственного хранителя в Акте.
Ранее ответственным хранителем выступало ООО «ПРОФИМЕДИКО», доверенным лицом которого по доверенности от 11.05.2023 сроком до 31.12.2025 также являлся ФИО7 (л.д. 121-126).
Таким образом, довод о необоснованной передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение неустановленному лицу - гр. ФИО12 опровергается материалами дела и является голословным.
Не нашли своего подтверждения доводы административного истца об оказании на него давления со стороны судебного пристава – исполнителя, а также о фальсификации сведений в Акте описи (ареста).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон М.Н. по аресту транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос номер № цвет чёрный, VIN № и обязании устранить нарушения законных интересов административного истца.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).
При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрены определённые действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляет исходя из обстоятельств конкретного дела, их целесообразности и разумности.
Поскольку исполнительное производство возбуждено законно, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме должником исполнены, основания для снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, гос. номер №, цвет чёрный, VIN №, при таких обстоятельствах отсутствуют.
В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Шимон ФИО18, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 ФИО19, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья Н.П. Кознова