УИД 62 RS0031-01-2022-000776-09

№2а-512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., с участием представителя административного истца ФИО4- ФИО5, административного ответчика прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н., являющуюся также представителем прокуратуры Рязанской области, при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО4 к прокурору Чучковского района Рязанской области Сагеевой Оксане Николаевне, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит признать незаконным постановление прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о подделке протокола очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и признать незаконным действия прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. по вынесению данного постановления, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указано о полном или частичном удовлетворении жалобы, не указано краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания по которым доводы принимаются или опровергаются. Прокурором нарушен порядок рассмотрения жалобы, не приняты меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц нарушивших закон, не указано о полном или частичном удовлетворении жалобы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Рязанской области.

Административный истец, действуя через своего представителя, требование поддержал.

Административные ответчики с заявлением не согласны.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федарации от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция), жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч.2). Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о подделке протокола очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в прокуратуру Чучковского района Рязанской области жалобу на данное постановление. Постановлением заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о подделке протокола очно-заочного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>.

В результате изучения материалов проверки прокурором Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. было установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) дана оценка как действиям ФИО2, так и действиям ФИО3, однако вывод об отсутствии события преступления сделан только в действиях ФИО2, вывод о наличии или отсутствии оснований для уголовного преследования ФИО3 не сделан. Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения постановлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО4 на постановление УУП ПП (дислокация п.г.т. Чучково) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, вынесенное заместителем прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В.

Оспариваемое постановление прокурора Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, копия данного постановления была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка его обжалования.

Обстоятельства дела подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО4 в прокуратуру Чучковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы с письмом о направлении данного постановления ФИО4, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, оценив каждое доказательство и их взаимосвязь в совокупности, считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным ответчиком соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия и основания для его принятия.

Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как данным постановлением удовлетворены его требования, которые были направлены на защиту его прав.

Доводы о том, что прокурором нарушен порядок рассмотрения жалобы, не приняты меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц нарушивших закон, не обоснованны так как прокурором по жалобе по жалобе принято решение в установленном порядке, в соответствии с компетенцией прокурора. Незаконных действий прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н. по вынесению оспариваемого постановления судом не установлено. Отсутствие указания о полном или частичном удовлетворении жалобы на законность решения и права ФИО4 не влияет.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Прекращение производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО4 оспариваем решением. Законность решения принятого судом в порядке ст.125 УПК РФ не может является предметом судебного рассмотрения в порядке КАС РФ. Проверка целесообразности оспариваемого решения судом не осуществляется.

Постановлением заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление прокурора Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н.

Отмена оспариваемого постановления вышестоящим органом не предусмотрена КАС РФ в качестве основания для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) (п.54) разъяснено, что указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку прекращение производство по административному делу является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении его иска, то есть на рассмотрении дела по существу, производство по делу не подлежит прекращению.

Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действий (бездействия) прокурора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в административном иске ФИО4 к прокурору Чучковского района Рязанской области Сагеевой Оксане Николаевне, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья