Решение по делу № 2-119/2025 от 12.03.2025 - о взыскании материального ущерба.

УИД 23RS0034-01-2024-002201-74

К делу № 2-119/2025 (2-1654/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

12 марта 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причинённый его автомобилю в размере 691350,00 рублей, утрату товарной стоимости его автомобилем в размере 82551,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20478,00 рублей, расходы на представителя в размере 50000,00 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 8 августа 2024 года были причинены механические повреждения его автомобилю - МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак № . . . Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 ФИО2 был привлечён к административной ответственности на нарушение ПДД РФ. Ответственность водителя застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, оплатил его услуги.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён заблаговременно и надлежащим образом. Как пояснил его представитель, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании представил заявление истца об уточнении иска, согласно которому ФИО4 уменьшил свои исковые требования и просил взыскать ущерб только с ответчика ФИО5, однако до удаления суда в совещательную комнату он уточнённый иск отозвал, полагая, что иск правомерно предъявлен к двум ответчикам. При этом представитель просил уменьшить сумму ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля до суммы, установленной заключением эксперта.

ФИО1 является адвокатом и представлял интересы ФИО4 на основании ордера (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность у представителя ФИО1 отсутствовала, поэтому суд не принял ходатайство об уменьшении размера иска и рассмотрел иск в пределах первоначально заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом и заблаговременно, что подтвердил его представитель ФИО3 Он также пояснил суду, что его доверитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также ФИО3 суду пояснил, что исковые требования они признают частично. Размер причинённого ущерба и утраты товарной стоимости просили снизить до размера, определённого экспертом, во взыскании компенсации морального вреда просили отказать, расходы на представителя считали разумными в размере 7000 рублей. Также просили взыскать с истца судебные расходы, понесённые ответчиком на представителя и на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом и заблаговременно. В письменном отзыве просил дело передать по подсудности по его месту жительства. Данное ходатайство разрешено судом в отдельном определении. В случае рассмотрения иска по существу, просил в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств с него отказать, так как на момент ДТП владельцем автомобиля, на котором было совершено ДТП являлся ответчик ФИО2, у которого автомобиль находился в аренде, поэтому ответственность за причинённый автомобилем вред несёт он.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом истребован административный материал из Армавирского ГИБДД.

В нём имеется заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 14:10, управляя автомобилем 2824NE, государственный регистрационный знак № . . . на территории <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил последовательное столкновение с двумя автомобилями, одним из которых был автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак № . . .. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Копия постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116-118).

Представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что данное постановление вступило в законную силу и его доверителем не обжаловалось.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сведений, предоставленных суду МРЭО ГИБДД на момент совершения ДТП автомобиль 2824NE, государственный регистрационный знак № . . . принадлежал ФИО5, а автомобиль МАЗДА ATENZA, государственный регистрационный знак № . . . принадлежал истцу ФИО4 (л. д. 98).

Однако, ответчиком ФИО5 суду представлен договор аренды транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 Предметом аренды являлся автомобиль с государственным регистрационным знаком № . . . Договор был заключён на один год со дня передачи имущества арендатору. Договор предусматривал аренду транспортного средства без экипажа.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от этого же числа, вышеуказанный автомобиль был передан ИП ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным суду актам и приходным кассовым ордерам ФИО2 производил оплату аренды, в том числе и после совершённого ДТП.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из совокупного толкования изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4 будет ФИО2, так как он на момент причинения вреда источником повышенной опасности являлся его законным владельцем.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5

Как видно из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении ответственность владельца автомобиля застрахована не была, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя данную норму в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению от 27 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей на дату ДТП 8 августа 2024 года составила 513381,00 рубль, а величина утраты товарной стоимости 55990,00 рублей.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в этой области, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом со ссылкой в исследовательской части на методы исследования, использованную литературу и базы данных.

Данные суммы суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В обоснование своих исковых требований в этой части представитель истца пояснил, что моральный вред выразился в том, что его доверитель очень переживал из-за повреждения его автомобиля, который является дорогостоящим имуществом.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Возможность взыскания морального вреда в результате нарушения имущественных прав при обстоятельствах повреждения личного имущества законом не предусмотрено. Истцом также не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчика, направленные против имущественных прав истца одновременно посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя ему физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать истцу в этой части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом этих разъяснений, суд считает, что расходы, понесённые истцом на оплату услуг оценщика ФИО6 в размере 20000,00 рублей, факт несения которых и размер подтверждён актом № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этого же числа (л. д. 69) являются судебными, так как понесены истцом с целью получения доказательств причинения вреда его имуществу, размера этого вреда. Полученные сведения были использованы истцом при составлении иска в качестве элемента исковых требований, для определения цены иска, для оплаты госпошлины и т. д.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20478,00 рублей (л. д. 7) и расходы на представителя в размере 50000,00 рублей (л. д. 83).

Также, расходы, связанные с рассмотрением дела понёс и ответчик ФИО2 Он оплатил услуги эксперта в размере 20000,00 рублей, которому поручил проведение экспертизы суд, и оплатил услуги своего представителя в размере 50000,00 рублей.

Представителем ФИО1 представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательства перед ФИО4 по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, начиная с беседы, ознакомления с материалами ДТП, подготовки и подаче иска и участия в судебных заседаниях, а представителем ФИО3 представлен суду договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он принял на себя обязательства перед ФИО2 оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов по делу и представлении интересов доверителя в Новокубанском районном суде по иску о взыскании ущерба.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представителя, гонорарной практики адвокатских образований Краснодарского края, суд считает, что разумным размером расходов на обоих представителей является сумма 30000 рублей.

Суд также учитывает, что абз. 2 ст. 94 ГПК РФ прямо относит суммы, подлежащие выплате эксперту к судебным издержкам.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не принял заявление представителя истца об уменьшении исковых требований, так как он не уполномочен на такие заявления.

Исковые требования, подлежащие оценке были заявлены на общую сумму 773901,00 рубль, суд взыскал из них 569371,00 рубль, коэффициент пропорциональности составляет 0,74.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 следующие судебные издержки: расходы на независимого оценщика в размере 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15153 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 следующие судебные издержки: расходы на представителя в размере 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных издержек суд отказывает ФИО4 и ФИО2 в их удовлетворении.

Ходатайства о зачёте издержек сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу ФИО4 (паспорт серии № . . . № . . .) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 513381 (Пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек, величину утраты товарной стоимости его автомобилем в размере 55990 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на независимого оценщика в размере 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15153 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 72 копейки, расходы на представителя в размере 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт серии № . . . № . . .) судебные расходы - расходы на представителя в размере 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 5200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков