№ 2-1347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор, согласно которому ФИО2 снимает в аренду указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выехала из жилого дома, и при выезде ею выключено отопление, однако не перекрыт шаровый кран внутридомового водопровода в доме, в результате произошел разрыв водогрейного бойлера, произошло затопление жилого дома, которым причинен ущерб в виде повреждения полового покрытия из листов ДВП и линолеума, намокли обои, разрушение кирпичной завалинки с наружной стороны, повреждена мебель: стенка, мойка, шкаф, кровать, компьютерный стол и пенал. ФИО2 написала расписку, согласно которой взяла на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба. Согласно заключению оценки стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 127 636,25 руб., стоимость мебели 19 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор аренды жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ г., арендная плата составила 2 000 руб. в месяц и стоимость коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО2 съехала из жилого дома, сообщив при этом ФИО1, что в доме все выключено, коммунальные услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлены электронные квитанции, данные обстоятельства сторонами также не оспаривались, подтверждаются перепиской в мессенджере Whats App.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехав в принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, обнаружила, что там произошло затопление.

Согласно заключению по расчету ущерба причиной затопления явился разрыв бойлера водонагревательного, являющегося звеном водопроводной системы в доме, от разницы температур в доме и, как следствие, течи воды из водопроводных труб, так как шаровый кран не был перекрыт жильцами. Стоимость восстановительного ремонта составляет 127 636,25 руб., стоимость мебели 19 000 руб.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что является соседом ФИО1, проживает в доме напротив по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 сдавала дом жильцам ФИО17 и ФИО3, которые проживали в нем в ДД.ММ.ГГГГ году до нового года. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала «посмотреть дом». ДД.ММ.ГГГГ зашла, попросила спички, сказав при этом, что квартиранты затопили дом. Когда точно квартиранты съехали ему неизвестно, известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они приезжали, но съехали примерно во второй половине декабря, поскольку он не наблюдал света в окнах и машины у дома. Перед Новым годом, он их уже не видел в доме. После их отъезда ФИО1 приезжала в дом.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в январе вместе с ФИО1 посетила дом по адресу: <адрес>. При входе ФИО1 обнаружила затопление жилого дома, поскольку на улице были морозы, а в доме выключено отопление, в связи с чем от перепада температур лопнул кран водопроводный под раковиной, из-за того, что замерзла вода в трубе. Дом отапливается форсункой газовой, полагает, что дом необходимо протапливать, но оставлять форсунку на фитиле огнеопасно. Ей известно, что ФИО2 проживала в доме, но на момент из посещения, ее вещей в доме не имелось, она там уже не проживала, съехав. Какого числа конкретно, ей неизвестно.

Как пояснил ранее в судебном заседании ФИО8, он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, действительно они проживали с ней в доме ФИО1, однако съехали оттуда в ДД.ММ.ГГГГ г. до Нового года, в начале января возвращались за остатками вещей, больше не приезжали, о чем ФИО2 известила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в доме ФИО1 произошло затопление, они с ФИО2 приехали в дом по просьбе ФИО1, которая стала их обвинять в заливе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку, что обязуется сделать ремонт и привезти мебель вместо испорченной, совместно решили производить ремонт в теплое время года. Он приобрел для ремонта аналогичные имеющимся в доме элементы отделки в виде ДВП, линолеума, привез в <адрес>, однако дом был закрыт, и он уехал обратно. Впоследствии ФИО1 настаивала, что необходимо произвести замену не на ДВП, а на ДСП, а позднее на ОСБ. Относительно мебели пояснил, что ФИО1 настаивала на замене мебели, поскольку имеющаяся в доме мебель вспучилась, сказала, что эту мебель она выбросит, она ей не нужна, с ее разрешения он вывез мебель, передав ее на топку знакомым.

В судебном заседании ФИО8 предложил ФИО1 возместить вывезенные предметы мебели аналогичной мебелью, на что ФИО1 ответила отказом, поскольку ей некуда ее ставить, мебель ей не нужна, ей надо сделать ремонт в доме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является главой муниципального образования «<адрес> сельсовет», ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила ФИО1, чтобы засвидетельствовать факт затопления принадлежащего последней жилого дома ФИО2, которая также присутствовала. ФИО2 написала расписку о возмещении ущерба, никакого давления на нее не оказывалось.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с причинением ею ущерба обязуется выполнить ремонтные работы в виде замены ДВП, замены пола, частично досок, замены частично стены, завалинки с восточной стороны и с южной стороны, замены линолеума, замены мебели, стенки, мойки, шкаф, кровать, компьютерный стол, пенал в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ФИО1 очень сильно плакала из-за сложившейся ситуации, в связи с чем ФИО2 решила помочь ей и написала расписку, хотя не виновата в произошедшем заливе, поскольку выехала из жилого дома в декабре.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чекам по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ показания газового счетчика в доме по адресу <адрес>, составляют № куб.м, показания электрического счетчика - № кВт. Фотографии счетчиков, сделанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержат показания газового счетчика № куб.м, электрического – № кВт.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того обстоятельства, что именно она является собственником жилого дома и в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Со слов ФИО1 ей с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ФИО2 выехала из жилого дома, выключив в нем системы жизнеобеспечения, в данном случае ФИО1 должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости о принадлежащем ей имуществе, поинтересоваться у ФИО11 какие именно системы выключены, как собственник жилого дома приехать после выезда нанимателя в жилой дом, проверить его состояние.

Выезд ФИО2 и ФИО8 из спорного дома до произошедшего затопления подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что ФИО2 покинула дом в ДД.ММ.ГГГГ г. до Нового года, показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ вещей ФИО2 в доме не имелось, письменными материалами в виде договора найма иного жилого помещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями счетчиков газа и электроэнергии, показания приборов на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совпадают с показаниями приборов, указанных в чеках об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Представленной распиской ФИО2 берет на себя обязательство возместить причиненный ущерб в натуре, о чем неоднократно ею указывалось в судебном заседании, однако в суде ФИО1 отказалась принимать возмещение ущерба в натуре, в том числе в виде спорной мебели.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушения его прав ответчиком ФИО2, в данном споре отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, требования о возмещении ущерба в виде вывезенной мебели в натуре истцом не заявлены, от добровольного удовлетворения возмещения мебели в натуре истец в судебном заседании отказалась.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только реально нарушенные, а не предполагаемые права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости ущерба, возникших вследствие залива, не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана вина ФИО2 в причинении ущерба, от возмещения ущерба в виде мебели в натуре истец отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.