Дело № 2а-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 24 июля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., единолично,

при секретаре Барановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО15 <адрес>ному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.С., ФИО15 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что в производстве ФИО1 УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 13145/22/34007-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от исполнительного листа № ФС 036947118 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего административному истцу - ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Елань, тер. Микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. произведено снижение цены имущества переданного на реализацию. Данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Снижение цены недвижимого имущества, устанавливает его стоимость, в действительности не соответствующей рыночной стоимости имущества. Кроме того, в настоящее время не вступило в силу решение ФИО15 районного суда <адрес>, на которое подана жалоба в Волгоградский областной суд, в рамках Административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на реализацию на торгах и постановления об оценке имущества не законными. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С. была установлена стоимость недвижимого имущества в размере 1335 350 (одна миллион триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей. О сумме оценки недвижимого имущества административному истцу стало известно из постановления вышеуказанного постановления. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 Н.С., выразившиеся в снижении стоимости имущества на 15%.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежаще, по месту жительства последней, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, от получения судебного извещения уклонилась. Письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО15 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Н.С., представитель административных ответчиков - ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - начальник отделения ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается расписками, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежаще, по месту жительства последней, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, от получения судебного извещения уклонилась. Письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, уклонение от получения судебного извещения, суд находит злоупотреблением своим правом, полагает извещение заинтересованного лица надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, наличие заявлений, отсутствие необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, либо постановления о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичное следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и материалами административного дела, в том числе, исполнительного производства, подтверждается, что решением ФИО15 районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на следующих условиях:

6. Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания текущих процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору (п. 1 настоящего соглашения);

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 20,4 процентов годовых и по дату фактического его погашения. Сумма основного долга будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- Квартира, общей площадью 64.2 (Шестьдесят четыре целых две десятых) кв.м., этаж 2 (Два), расположенная по адресу: Россия, 403731, <адрес>, рп Елань, тер. Микрорайон, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере – 1 571 000, 00 руб. (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

10. Настоящим Мировым соглашением Ответчики и Истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

11. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании заявления представителя ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому утверждено мировое соглашение, поступивших в ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО3 Н.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Как следует из скриншота ПК, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника ФИО4, направлено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 в отношении предмета исполнения - квартиры, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тер. МКР, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены предмета залога - 1 571 000 рублей; вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Данное постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость арестованной по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в размере 1 571 000 рублей. Данное постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в данном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому, постановлено передать в территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру ФИО4 по адресу: тер. МКР, <адрес>. Также составлена заявка на торги арестованного имущества, что также подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги в специализированную фирму ООО «Волтэкс» от 16.09.2022г.

Исходя из протокола № от 03.11.2022г. видно, что заявок на Лот № вышеуказанное имущество ФИО4, не поступило, в связи с чем торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися, что также подтверждается протоколом № от 02.11.2022г.

07.11.2022г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 по <адрес> ФИО3 Н.С. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %., сниженная цена имущества составила 1 335 350 рублей.

Решением ФИО15 районного суда <адрес> по делу №а-383/2022, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО15 <адрес>ному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО15 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя от 18.07.2022г и ДД.ММ.ГГГГ (об оценке имущества и реализации имущества на торгах соответственно), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, данное решение по делу №а-383/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением ФИО15 районного суда <адрес> по делу №а-91/2023, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО15 <адрес>ному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО15 <адрес> отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя от 18.07.2022г и ДД.ММ.ГГГГ (об оценке имущества и реализации имущества на торгах соответственно), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, данное решение по делу №а-91/2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13- без удовлетворения.

Оспаривая в суд вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С. постановление о снижении стоимости имущества на 15 %, ФИО4 ссылается на несогласие со снижение цены имущества, что повлекло нарушение ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С., вынесено постановление о снятии ареста сор спорного имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.С., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ № от 02.10.2007г.

Между тем, административным истцом также, не учтено следующее:

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одной из задач исполнительного производства, одним из принципов исполнительного производства, указанных в статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из системного толкования положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из статьи 92 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.С., выразившееся в вынесении постановления о снижении стоимости имущества на 15 % не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию оспариваемых действий незаконными и необоснованными, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (постановления), - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: <данные изъяты>