Решение по делу № 2А-1221/2023 от 31.05.2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-001007-70

Дело № 2а-1221/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» мая 2023 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу Климовой Яне С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО3, в котором просит восстановить ей срок на подачу заявления, отменить постановление от 03.03.2023г. <...> и исполнительное производство <...>-ИП в отношении неё о взыскании исполнительского сбора в размере 28 321,99 рублей прекратить.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023г. постановлением <...> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевск и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристав-исполнителя <...> от 30.01.2023г., выданный Органом ОСП по г. Прокопьевску и <...> по делу <...>-ИП, вступившему в законную силу 30.01.2023г. предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 28 321,99 рублей в отношении неё, постановил возбудить исполнительное производство <...>-ИП в отношении неё о взыскании исполнительского сбора в размере 28 321,99 рублей.

Она не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, поскольку является должником перед Ш.Д.В. согласно судебного приказа <...> от 28.12.22г., вынесенного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, сумма задолженности составила 404 599,97 рублей.

На основании указанного судебного приказа 19.01.2023г. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Считает, что она и Ш.Д.В. имеют право на заключение мирового соглашения в отношении долга 26.01.2023г. с учетом выходных дней в пределах срока на добровольное исполнение по исполнительному производству <...>-ИП было подано судье судебного участка <...> Рудничного судебного района <...> на утверждение мирового соглашения в отношении указанного долга. Мировое соглашение было утверждено су<...>.02.2023г., то есть до вынесения постановления об исполнительском сборе.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю было известно о наличии мирового соглашения, поданного суду на утверждение в пределах срока на добровольное исполнение, так как 01.03.2023г., то есть до вынесения постановления об исполнительском сборе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <...> о прекращении исполнительного производства по долгу, данным постановлением исполнительное производства о взыскании 404 599,97 рублей от 19.01.2023г. <...>-ИП прекращено.

В связи с тем, что мировое соглашение подано в суд на утверждение в пределах срока на добровольное исполнение по исполнительному производству о взыскании долга, исполнительное производство по долгу прекращено на основании утвержденного мирового соглашения ранее, чем дата постановления об исполнительском сборе, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, а также с учетом определения Верховного Суда РФ от 25.07.2018г. <...> о том, что на стадии исполнения судебного акта стороны вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Таким образом, административный истец считает, что постановление от 03.03.2023г. <...> подлежит отмене, как несоответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам, а исполнительное производство <...>-ИП в отношении неё о взыскании исполнительского сбора в размере 28 321,99 рублей надлежит прекратить.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступили возражения на административный иск, где она считает заявленные требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, уважительности причин неисполнении, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, права и законные интересы ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 112 ФЗ Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ<...> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. <...> утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с п. 1 указанного Правительства РФ от 29.06.2016г. N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2022г. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-2766/2022 о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО5 суммы задолженности по договору займа <...> от 13.12.2020г. в размере 335 000 рублей, пени за неисполнения обязательств в размере 65 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,97 рублей, а всего 404 599,97 рублей.

19.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО1. В п.2 постановления указано: установить должнику срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно данным базы АИС ФССП России должник ФИО1 получила и ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных услуг 19.01.2023г.

30.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлена.

Согласно данным базы АИС ФССП России должник ФИО1 получила и ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора через личный кабинет Единого портала государственных услуг 30.01.2023г.

21.02.2023г. определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Ш.Д.В. и должником ФИО1 (ранее Ш.) О.С. по гражданскому делу <...>.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 19.01.2023г. <...>-ИП. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

03.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристав-исполнителя, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 28 321,99 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была осведомлена о возбуждении исполнительного производства 19.01.2023г., требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок добровольно не исполнила, мировое соглашение между ней и взыскателем было утверждено только 21.02.2023г. ФИО1 не предоставлено суду доказательств того, что информация о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано про исполнительский сбор ей не была доведена в надлежащем виде. Тем более, это указывает об обратном, так как через месяц было утверждено мировое соглашение, а значит, ФИО1 искала способ погасить задолженность и знала о наличии исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направила постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. После направления постановления посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. <...>, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции; доказательств нарушения прав и законных интересы административного истца материалы дела не содержат. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и <...> ГУ ФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу Климовой Яне С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13.06.2023г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>