УИД № 77RS0033-02-2023-006887-76

Дело № 2-3364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2019 г., которая по состоянию на 08.02.2023 г. составляет сумма и состоит из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма Также истец просил зачесть госпошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, в размере сумма и взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.04.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 26.9 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения

Истец ПАО «МТС-Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом ФИО1 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что выплатила основной долг на сумму сумма, что зафиксировано в предоставленной по запросу от 06.06.2023 г. выписке по счету и может быть дополнительно подтверждено банковскими ордерами, банк не поясняет, каким образом задолженность по основному долгу образовалась вновь.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой 26.9 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором (л.д. 44-55, 88-41).

Кредитная карта была предоставлена, впоследствии кредитный лимит был увеличен (л.д. 10-24).

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускала просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 10-24).

27.09.2021 г. истец выставил ответчику заключительный счет (л.д. 25).

В соответствии с расчетом задолженности согласующимся с условиями Договора и выпиской по счету, по состоянию на 08.02.2023 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма и состоит из: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, также истцом была начислена неустойка, не заявленная ко взысканию (л.д. 8-9).

Иными сведениями суд не располагает.

адрес ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству предполагает первоначальное погашение задолженности по процентам, и только затем – по основному долгу.

Если размер платежей на момент их внесения не превышает величину начисленных процентов, то они не должны засчитываться в счет погашения основного долга ни полностью, ни в части.

Кредитный лимит является возобновляемым, в предоставленной истцом выписке по счету зафиксированы погашения основного долга, перечисленные в представленной ответчиком выписке по счету, последующее расходование кредитных средств, повторное образование основного долга и т.д.

Доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены банком, не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору, составляет сумма

В соответствии со 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: