УИД: 59RS0027-01-2023-001118-62

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33–8189/2023 (№ 2-1430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о расторжении договора,

по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс 178» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» с учетом уточненных исковых требований: о расторжении договора ** (Автодруг-2) от 15.02.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 85500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1124,38 руб. за период с 02.03.2023 по 04.05.2023, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-4, 216).

Требования мотивированы тем, что 15.02.2023 между ним и ПАО «Банк ВТБ заключен кредитный договор ** о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля Лада 219140 Лада Гранта **, год выпуска 2023. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах ** (Автодруг-2). Стоимость услуг по данному договору составила 90000 руб. и была полностью списана с расчетного счета потребителя. Из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., цена консультации – 85500 руб. Указанный договор подписан истцом в силу понуждения и введения в заблуждение, так как условия об оплате сертификата включены в кредитный договор, заключенный с банком, в случае отказа от подписания договора с ООО «Автодруг», истцу было бы отказано в предоставлении кредита. Истец в консультации ответчика не нуждался и не получал ее, поскольку информация является общедоступной. Консультация по приобретению автомобиля получена от менеджера по продажам ООО «ОДАС» автосалона Лада и от сотрудника банка. С другими организациями и сотрудниками диалога не было, услугами данного договора истец не пользовался, никаких расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не понес, доказательств несения расходов в связи с исполнением договора не представил. В подтверждение оказания истцу ответчиком консультационных услуг представлен сертификат к договору ** от 15.02.2023, подписывая который истец одновременно подписал акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате. Вместе с тем, данный акт не содержит информацию об оказанных услугах, в частности о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям кредитных и страховых программ, стоимости каждой оказанной услуги, не представлен двусторонний акт выполненных работ с указанием их объема и стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг. При этом указание в акте на оказание истцу кредитных и страховых программ опровергается анкетой-заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита, на оформление дополнительных услуг (страхования), копией кредитного договора, из которых следует, что с условиями кредитного договора и страхования истец был ознакомлен работником банка, а не представителем ответчика. Потребитель ответчику направил претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы за не оказанные услуги, которая ответчиком получена, дан ответ, что часть денежных средств в размере 4500 руб. возвращена, однако в полном объеме требования потребителя не удовлетворены по настоящее время. Полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ имеются основания для взыскания суммы 1124,38 руб. за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 04.05.2023. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в сумме 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.216,219, 3-4).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.05.2023 расторгнут договор ** (Автодруг-2) от 15.02.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» и ФИО1 Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ** (Автодруг-2) от 15.02.2023 в размере 85500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 04.05.2023 размере 1124,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45812,19 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» государственная пошлина в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» в размере 3398,73 руб.

С таким решением суда ответчик ООО «Ассистанс 178» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на судебную практику и приводя доводы о том, что судом неправильно квалифицирован, заключенный договор. Приводит доводы о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в передаче по подсудности, поэтому ответчик был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт, что привлекло к нарушению процессуальных прав. Приводит довод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и не может быть потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что суд рассмотрел иск с нарушением правил подсудности. Также приводит доводы о том, что истцу были оказаны консультативные услуги, ссылаясь на акт об оказании услуг. Указывает, что подписывая договор о предоставлении услуг, акт об оказании услуг, истец выразил свое волеизъявление на получение услуг. Полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.02.2023 по договору купли-продажи автомобиля **, заключенному в г. Пермь, ФИО1 в ООО «Одас» приобрел легковой автомобиль Лада 219140 Лада Гранта **, год выпуска 2023, стоимостью 812900 руб. (л.д.32-37).

Для покупки транспортного средства, истец воспользовался кредитными денежными средствами, так 15.02.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ** для приобретения автомобиля Лада 219140 Лада Гранта **, год выпуска 2023, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 500177 руб., в том числе для оплаты ТС – 333600 руб., для оплаты по договору страхования – 26677 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО Ингосстрах) – 9900 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО ООО «Одас») – 20000 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО ООО «Одас») – 20000 руб., для оплаты дополнительного оборудования (получатель, продавец ДО ООО «Ассистанс 178») – 90000 руб., сроком возврата – 15.02.2028 (60 месяцев) и уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 16,90 % годовых, (л.д.8 об., 10-13).

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена дополнительная услуга "Автодруг-2", предоставляемая ООО «Ассистанс 178», в подтверждение чего между сторонами был заключен договор ** (Автодруг-2) (л.д. 9).

Согласно п.1 договора ** (Автодруг-2) от 15.02.2023, срок его действия до 14.02.2029, его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоят из: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный автомобиль, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 90000 рублей (п.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 руб., цена консультации составляет 85500 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

При этом оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства.

Также 15.02.2023 сторонами был подписан Сертификат к договору ** от 15.02.2023 (л.д. 9 об.), из содержания которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

26.02.2023, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, ФИО1 направил в адрес ООО «Ассистанс 178» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 94500 руб., указав, что дополнительная услуга "Автодруг-2" была ему навязана, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги (л.д.43, 44, 217).

Претензия ООО «Ассистанс 178» получена 02.03.2023 (л.д. 218), 13.03.2023 дан ответ на претензию, из которой следует, что подлежит возврату истцу стоимость услуги помощи на дорогах в размере 4500 руб., в связи с тем, что он ею не воспользовался. Поскольку консультационная услуга истцу уже оказана, ее стоимость в размере 85500 руб. возврату не подлежит (л.д. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ассистанс 178» денежных средств по договору, исходя из того, что ответчиком не были представлены доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по оказанию консультационных услуг истцу, а также доказательств фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» штраф, установленный положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, при этом, исходил из того, что обязательство ООО «Ассистанс 178» по возврату внесённой истцом платы по Договору возникло в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договора, при этом, неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства, ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Ассистанс 178».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае суду не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что во исполнение обязательств по договору ответчиком производились какие-либо действия.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем, поскольку применительно к данной ситуации только наличие сертификата к договору ** (Автодруг-2) от 15.02.2023 (акт об оказании услуг) не является безусловным и достаточным доказательством фактического оказания услуги консультирования по кредитным и страховым программам. Судом достоверно на основании надлежащей оценке доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, установлено, что ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных услуг суду не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

При этом составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ, что, безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора ** (Автодруг-2) от 15.02.2023 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям какого-либо вида программ, указанных в сертификате касаемо консультации на сумму 85 500 рублей была оказана ФИО1 ООО «Ассистанс 178», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 85 500 рублей не была оказана ФИО1 силами ответчика.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, установленное нормой ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при отсутствии доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг в рамках спорного договора, предъявление истцом настоящих исковых требований не может рассматриваться с позиции наличия в его действиях признаков недобросовестности.

Учитывая, что требования истца не были исполнены добровольно в установленный законом срок, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам жалобы, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необоснованного завышения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф также является завышенным, подлежат отклонению на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сложившиеся правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного сторонами договора, согласно которым истец заключил договор в качестве физического лица и для личных нужд, что не было опровергнуто подателем жалобы при разрешении спора по существу.

Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики, нельзя признать обоснованной. Указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отраженного в протоколе судебного заседания от 04.05.2023, нормам гражданского процессуального законодательства не противоречит (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и безусловной отмены решения суда по указанному основанию повлечь не может. Принятое определение отвечает требованиям части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, поскольку одним из доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора является довод о незаконности отказа в передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потребителем на момент подачи был зарегистрирован по месту жительства, по адресу подсудному Кунгурскому городскому суду Пермского края, а потому, оснований для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс 178» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023