РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2305/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит признать недействительным пункт 22.1 Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 408262 руб. 50 коп., а также штраф и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 15.03.2023г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 427500 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». Ответчик не является финансовой организацией и не состоит в реестре финансовых организаций. Между АО «РОЛЬФ» филиал «Север» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» филиал «Север» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 19237,50 рублей и кроме того - стоимость абонентского договора не указана вообще; истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 408262,50 рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представил ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и сослался на то, что оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ФИО1 приобрел у АО «РОЛЬФ» филиал «Север» автомобиль «Haval Dargo» за 2295000 руб. Оплата автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ПАО "Совкомбанк".

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 2».

Так, в материалы дела представлен полученный истцом Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что провайдером услуг является ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующее на основании лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана "Программа 2": устная консультация с российскими врачами - 9 раз; медюрист - 2 раза; медориентирование - 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы - 427500 руб. Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма - 1900000 рублей. Страховая премия – 19237 руб. 50 коп. Срок страхования - 5 лет.

Между АО «РОЛЬФ» филиал «Север» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» филиал «Север» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Согласно платежной квитанции N № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО " СОЛО " банком (ПАО "Совкомбанк") по поручению ФИО1 перечислено 427500 руб. Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицает.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомобиля за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах предоставления продуктов ООО "СОЛО", а также на то, что впоследствии им было принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания, однако заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 408262,50 руб. было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных возражениях, истец заявил о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения (через 26 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Соло" в пользу истца сумму по договору, за вычетом страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1827 дней.

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 408262,5 – (408262,5 / 1827 х 26) = 402452 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф исходя из следующего расчета: 402452 руб. 53 коп. х 50% = 201226,26 руб., который суд, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика и оценки обстоятельств и последствий нарушения прав истца как потребителя, считает возможным снизить до 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В этой связи, суд считает необходимым признать пункт 22.1 Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим подсудность споров между Клиентом и Компанией по месту нахождения Компании, недействительным, нарушающим права истца как потребителя на рассмотрение его требований в суде по его месту жительства.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 34501 руб. 91 коп., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 7224 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» – удовлетворить в части.

Признать пункт 22.1 Оферты – Правил предоставления продуктов ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 402452 руб. 53 коп., штраф в размере 100000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 34501 руб. 91 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 7224 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.