Дело №2-773/2025
УИД 73RS0013-01-2025-000905-58
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований указав следующее. 08.01.2025 в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №* под управлением М., принадлежащего по договору купли-продажи ответчику и автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №* под его управлением и принадлежащего ему по праву собственности. ДТП произошло по вине М.., который является несовершеннолетним. Он был привлечен по факту указанного ДТП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*. Полис ОСАГО на автомашину виновника оформлен не был. Для определения размера причиненного ущерба обратился в АО «Тон-Авто». Согласно заказу-наряду № ТА000010696 от 24.01.2025 года предварительная сумма расходов, необходимых для приведения моего транспортного средства в первоначальное состояние за минусом стоимости заднего бампера, которая вменена, вероятно, излишни, составляет 113 524,83 руб. (157 077,24-43 552,41). В связи с проведением дефектовки в целях определения стоимости ремонта мной понесены расходы в сумме 5 240,00 руб.
Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в сумме 38900 руб., расходы на установление стоимости восстановительного ремонта (дефектовку) в сумме 5 240,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000руб., возвратить излишне уплаченную пошлину в сумме 406 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы взысканного ущерба в размере 38900 руб. с момента вступления решения в законную силу до дня фактического погашения суммы задолженности.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика несовершеннолетний М.., (ДАТА) года рождения, в интересах которого действует ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1 уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснял, что управляя автомашиной в указанный иске период, включил поворотник, удар пришелся левым колесом автомобиля ответчика в левый диск заднего колеса его автомобиля, а далее автомобиль ответчика ударился о бок его автомашины. Более двух лет назад автомобиль получил повреждения левое заднее крыло и бампер – имел доаварийные повреждения с левой стороны. Данные повреждения нигде не фиксировались, автомобиль не ремонтировался.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.., а также представитель ответчика М. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, размер ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривали, расходы по оплате судебной экспертизы ими оплачены. Не оспаривали вину М. в дорожно-транспортном происшествии. Возражали против взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 5240 руб., а также госпошлины в полном объеме, так как размер ущерба не подтвердился в рамках судебной экспертизы. Автомобиль был приобретен у ФИО6, до настоящего времени не переоформлен в органах ГИБДД.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №*. (л.д. 9).
Как следует из административного материала, 08.01.2025 в 19 час. 30 мин. около 19-30 час. по ул. Баданова, 43 в г. Димитровграде, водитель М. управляя автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №*, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №*, под управлением истца. (л.д. 10-12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.., что следует из постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.11).
Водитель М. является несовершеннолетним.
Исходя и сведений ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» собственником транспортного средства ВАЗ 21103, госномер №* является ФИО6
Исходя из договора купли-продажи от 05.01.2025 г. автомобиль ВАЗ 21103, госномер №* был куплен ФИО2 у ФИО6, но автомобиль до настоящего времени не переоформлен, гражданская ответтственность в установленном законом порядке не застрахована, что не отрицается ответчиком ФИО2
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21103, госномер №* М.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиками суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «Т-Страхование».
Согласно заказ-наряда №ТА000010695 от 24.01.2025 АО «Тон-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №* составляет 113524,83 руб.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 113524,83 руб.
В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО НИИСЭ №32167 от 16.04.2025 с технической точки зрения не исключается возможность образования следующих повреждений на автомобиле Тойота Хайлендэр, госномер №* при обстоятельствах происшествия 08.01.2025 г.: дверь задняя правая – деформация в задней нижней части с нарушением ЛКП, крыло заднее правое-деформация в передней арочной части с нарушением ЛКП, диск заднего правого колеса – нарушение ЛКП на наружной поверхности, щиток грязезащитный задний правый – потертости на наружной поверхности (имеет доаварийные повреждения, требующие замены элемента). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендэр, госномер №* без учета износа на день проведения экспертного исследования составляет 38900 руб.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения М.., данные сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38900 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5240 рублей, данные затраты подтверждаются чеком.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5240 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Проводившим судебную автотехническую экспертизу АНО НИИСЭ заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В связи с тем, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 406 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 38900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 38900 руб., расходы на установление стоимости восстановительного ремонта (дефектовку) в размере 5240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 48140 руб. (сорок восемь тысяч сто сорок) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 38000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 406 руб., уплаченную по чеку от 17.02.2025 г. в ПАО Сбербанк №8588/0263.
В удовлетворении исковых требований к М., в интересах которого действует ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 20.05.2024.
Судья Е.С.Ленковская