Дело № 2-2-2144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 декабря 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ вынесено решение по гражданскому делу <...>, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 взысканы: неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 12 копеек. Апелляционным определением от 19.10.2021г. по делу 11-69/2021 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Таким образом, денежные средства 98417,12 рублей списаны в пользу ФИО1 по инкассовому поручению <...> от <...> необоснованно. <...> в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате денежных, однако, по настоящее время денежные средства в ПАО «ВымпелКом» не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98417,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152,51 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Кумертауский межрайонный суд РБ.

Представитель истца ПАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя и поддержании исковых требований. Также указал, что платежным поручением от <...> <...> от Ю. денежные средства в размере 101569,24 рубля перечислены в ПАО «ВымпелКом». В назначении платежа указано, что по гражданскому делу <...> за ФИО1 Вместе с тем, доверенность на право перечисления денежных средств от ответчика не представлена. Отправитель денежных средств соответчиком по гражданскому делу <...> не является. В случае наличия указанных полномочий представителя Ю. просит зачесть перечисленные денежные средства, как исполнение исковых требований ПАО «ВымпелКом».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, согласно данным, предоставленным по запросу суда ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...> (<...>), истребованного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы: неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 417,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «ВымпелКом» также взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <...> РБ в размере 2000 рублей (л.д.43, 70-75 гр.<...>).

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано (л.д.100, 101-103).

Судом также установлено, что <...>, т.е. до вынесении Кумертауским межрайонным судом апелляционного определения, Обществом в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 98417,12 рублей (50000 рублей + 3000 рублей + 20000 рублей + 25000 рублей + 417,12 рублей), взысканные решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, что подтверждается инкассовым поручением <...> от <...> (л.д.10), и не оспаривается стороной ответчика.

<...> в адрес ФИО1 направлялось письмо о возврате денежных средств в сумме 98417,12 рублей по указанным в письме реквизитам, разъяснено оформление назначения платежа, как возврат денежных средств по гр. делу <...>, перечисленных по инкассовому поручению <...> от 22,07.2021 г. – ФИО1 (л.д.11, 12-14).

Таким образом, денежные средства в размере 98417,12 рублей, перечисленные ответчику по судебному акту, отменному в дальнейшем судом вышестоящей инстанции, явились для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежали возврату истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен чек-ордер от <...> о перечислении плательщиком Ю. получателю ПАО «Вымпел – Коммуникации» денежных средств в сумме 101569,24 рубля по указанным истцом реквизитам. При этом, наименование платежа изложено так же, как рекомендовано истцом в своем письме о возврате денежных средств.

Полномочия представителя ответчика ФИО1 – Ю. подтверждаются нотариально оформленной доверенностью от <...> (л.д.3 гр.<...>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неосновательного обогащения в размере 98417,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 3152,51 рубль возвращены истцу ПАО «ВымпелКом» до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО1 – Ю., действующим на основании доверенности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98417,12 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3152,51 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь суда судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-2-2144/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.