№ 2-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Казанское
Казанского района Тюменской области 13 октября 2022 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,
с участием:
представителя истца – адвоката Захлевных-Шевелевой М.А., предоставившей удостоверение № 453 от 03.03.2003, ордер № 020008 от 17.06.2022,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2022 в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Дастер (Renault Duster), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2022, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику ответчика, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Просит взыскать с ФИО1, как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства, 01.08.2022 от истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика: 300 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 700 рублей стоимость платной стоянки, 5 200 рублей стоимость услуг эвакуатора с места происшествия и для проведения осмотра, 5 200 стоимость работ по выявлению скрытых повреждений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля (т.1, л.д.128-129).
Кроме того, 30.09.2022 от истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика: 464 700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39 000 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, 700 рублей стоимость платной стоянки, 5 200 рублей стоимость услуг эвакуатора с места происшествия и для проведения осмотра, 5 200 стоимость работ по выявлению скрытых повреждений, 20 000 стоимость судебной экспертизы, 30 000 рублей стоимость юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 рублей (т.1, л.д.228).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1, л.д.241). О причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Захлевных-Шевелева М.А. исковые требования (с учетом изменения требований) поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 против исковых требований не возражал, выразил мнение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 20.02.2022 в 15 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т.1, л.д.6-14, материал проверки КУСП № 2157).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состав его участников, а также вина сторонами не оспаривались.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиции сформулирована п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд к ответчику за возмещением причиненного ущерба.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответчик, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности судом не установлено.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № 02-07/22 от 12.09.2022, рыночная стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер (Renault Duster), государственный регистрационный знак №, в результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет: без учета износа – 464 700 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 39 000 рублей (л.д.160-216).
При проведении судебной экспертизы эксперт, обладающий соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сделал определенные выводы и дал конкретный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Достаточных и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о принятии данного заключения судебной экспертизы в качестве обоснования суммы причиненного ущерба.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта от 15.07.2022 № 01-07/22, поскольку при проведении экспертизы экспертом ошибочно принято во внимание Положение Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, содержащее единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, ответчик страхового полиса не имел, поэтому положения указанного нормативного акта при проведении экспертизы приняты быть не могли.
Ответчиком возражений относительно принятого во внимание судом заключения эксперта, а также иных расчетов не представлено.
Следуя правовой позиции, закрепленной п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Кроме того, согласно квитанции № б/н от 27.02.2022, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие его передвижения, и был помещен на платную стоянку, за услуги платной стоянки он заплатил 700 рублей (л.д.131).
На стоянку автомобиль был доставлен при помощи машины-эвакуатора, за эвакуацию истец заплатил 2 200 рублей, что подтверждается: кассовым чеком № 30 от 20.02.2022, актом выполненных работ от 20.02.2022, договором на автомобильные перевозки грузов от 20.02.2022 (л.д.131-133).
Для проведения осмотра автомобиля оценщиком и выявления скрытых повреждений автомобиль был транспортирован при помощи машины-эвакуатора на автостанцию. За услуги эвакуатора истец заплатил 3 000 рублей, что подтверждается: кассовым чеком № 20 от 13.07.2022, актом выполненных работ от 13.07.2022, договором на автомобильные перевозки грузов от 13.07.2022 (л.д.134-136).
Суд считает данные расходы истца необходимыми, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием, а поэтому подлежащими включению в размер материального ущерба.
Обсуждая требования о взыскании расходов по ремонту в размере 5 200 рублей, суд учитывает, что расходы по оплате части работ, выполненных работниками станции технического обслуживания (замена стойки передней правой, замена рычага правого, замена стойки стабилизатора правая, замена привода правого, замена тяги рулевой правой, замена крыла переднего правового, дефектовка после ДТП; всего в размере 4 500 рублей; т.1, л.д.140) учтены экспертом при производстве экспертизы в стоимость восстановительного ремонта, а поэтому уменьшению до 700 рублей, в части расходов, не охваченных экспертизой. В указанной части данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 510 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1, л.д.231)
Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных истцами в обоснование своей правовой позиции доказательств, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, цену иска, суд считает, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей являются разумными, соразмерными объему и качеству оказанной помощи и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.230).
Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству истца и направлена на определение стоимости восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а поэтому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
С учетом удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (464 700 + 39 000 + 700 +2 200 + 3 000 + 700).
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 510 300 (пятьсот десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля. Всего взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 – 568 603 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.
Подлинник решения подшит в дело № 2-213/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Харитонов В.Ю.