Судья Кальмбах С.В. дело № 22- 5827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16 июня 2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2019 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2021 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что 14 октября 2022 года в г.Канске неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью. В приговоре перечислены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Однако, при назначении наказания перечисленные смягчающие обстоятельства не были учтены, как и имеющееся ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не учел при назначении наказания ч.7 ст.316 УПК РФ, поэтому назначил наказание более суровое, чем предусмотрено законодательством РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность осужденного подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Антипенко наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал не только явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, активное способствованию изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, но и признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным Антипенко наказания в виде реального лишения свободы, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, а также полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Не являются таковыми доводы жалобы адвоката о том, что Антипенко на стадии следствия дал полные правдивые признательные показания, которые способствовали раскрытию особо тяжкого преступления; добровольно сообщил о совершенном преступлении, поскольку данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих и сами по себе не являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Отбывание наказания осужденному назначено верно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Антипенко наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедова П.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: