47RS0006-01-2022-003386-87 № 2-3969/2022 Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 ноября 2022 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 201 623 рубля, расходов на оценку в размере 4800 руб., расходов на юриста в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 364 руб. 90 коп., госпошлины в размере 5624 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.,

установил:

истец обратился с иском в суд к ФИО2, указав, что *** ответчик, управляя автомобилем «***» нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика установлена решением суда. Стоимость восстановительного ремонта была оценена в 201623 руб., расходы на оценку составили 4800 руб., за услуги юриста по составлению иска истец затратил 6000 руб., для рассылки копий исков ответчикам затратил 364,9 руб., при обращении в суд оплатил госпошлину 5624 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 150000 руб. Изначально просил все убытки взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. С кого из ответчиков взыскивать ущерб оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д***). В судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д. ***). В заявленном ходатайстве ответчику судом было отказано, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела заболевания, препятствующего явке в суд. Никаких мед.документов к ходатайству ответчик не приложил. На предыдущем судебном заседании ответчик заявил суду о намерении начать некое лечение, но дата судебного заседания была с ним согласована, и разъяснено, что уважительной причиной по смыслу ст. 167 ГПК РФ может являться только заболевание, препятствующее явке в суд, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами. Поэтому его неявку суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затяжку судебного процесса. Кроме того, признает его ненадлежащим ответчиком по делу.

В предыдущем судебном заседании ответчик вину свою в причинении вреда не оспаривал. Пояснил, что доверил ему управление автомобилем собственник ФИО3 Когда закончилось действие полиса ОСАГО, ФИО3 автомобиль из его владения не изъял. Оспорил размер причиненного ущерба, но от проведения по делу судебных экспертиз отказался (л.д. ***).

Привлеченный соответчиком ФИО3 извещен надлежащим образом (л.д. ***). Не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, и позиции сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», г.р.з. №

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по делу № установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: *** в ***, управляя автомобилем «***», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выбрал неправильный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. С места ДТП, не вызывая сотрудников полиции, он скрылся (л.д. ***).

В настоящем процессе никто из ответчиков данные обстоятельства не оспаривал, и суд в силу ст. 61 ГПК РФ не вправе вдаваться в их переоценку.

Все повреждения автомобиля истца были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

По заказу истца была проведена оценка. В соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит без учета износа округленно 201 600 руб. (л.д. ***).

За проведенную оценку истец затратил 4 800 руб. (л.д. ***).

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО2, заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

ФИО2, как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, голословно ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, никаких доказательств суду не представил, о проведении по делу судебных экспертиз не ходатайствовал, в связи с чем в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность данных обстоятельств.

Ответчик ФИО3, самоустранившись от участия в судебном процессе, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку также не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между действиями виновника и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на виновном причинителе вреда.

Общий размер ущерба при этом составит 201600 руб. согласно представленному отчету об оценке. Все заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, т.е. это расходы, которые понесет потерпевший для восстановления автомобиля в доповрежденное состояние.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению размера стоимости ремонта автомобиля, поскольку за основу расчетов приняты цены ремонтных станций г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не являющихся официальными дилерами, официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме, включая обязанность ответчика возместить истцу необходимые расходы по оценке в размере 4 800 руб., почтовые расходы по отправлению копий искового материала в сумме 364,9 руб. (л.д. ***).

Помимо этого истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., причиненного нравственными переживаниями, т.к. было затрачено много времени на розыск виновного и привлечение его к ответственности, отсутствие средств для восстановления автомобиля.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу установлено, что вред здоровью истца причинен не был, его личные неимущественные права не затронуты, спор не связан с защитой прав потребителей, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 5 216 руб. пропорционально удовлетворенному иску.

За юридические услуги по составлению иска истцом было затрачено 6000 руб. (л.д. ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, т.к. данные расходы разумны, соответствуют сложности дела и сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, то заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 201 600 руб., расходы на оценку 4 800 руб., расходы на юриста 6000 руб., почтовые расходы 364 руб. 90 коп., госпошлину 5 216 руб., а всего 217 980 руб. 90 коп., в оставшейся части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение суда изготовлено ***