Дело №2а-3885/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 29 июля 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику НГО СП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился с административным иском к начальнику НГО СП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике, просил признать действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств в течении пяти операционных дней, а также обязать старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 распределить денежные средства в размере 11493,01, взысканные в рамках исполнительного производства № 211405/22/07009-ИП от 13.05.2022, с депозитного счета отдела на банковский счет взыскателя ИП ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Нальчикском ГОСП находится исполнительное производство №211405/22/07009-ИП от 13.05.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Согласно сайту ФССП РФ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 479817,86 рублей, тогда как остаток задолженности у взыскателя составляет 491310,87 рублей. В ходе анализа сведений по исполнительному производству № 211405/22/07009-ИП от 13.05.2022 в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что денежные средства в размере 3736,53 от 20.12.2024; 1789,21 от 13.01.2025; 1007,83 от 05.03.2025; 4959,44 от 25.03.2025 в адрес взыскателя не поступали. В адрес ИП ФИО1 были перечислены только две суммы от 06.02.2025 – 999,93 рублей и от 03.04.2025 – 2437,30 рублей.

Сумма в размере 11493,01 рублей в адрес взыскателя на текущую дату, перечислена не была. Таким образом, считает, что начальником отделения – старшим судебным приставом НГОСП ФИО2 нарушены сроки распределения денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участники дела в судебное заседание не явились.

В поданном заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поясни, что движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства направлялись взыскателю, но были возвращены спустя время с указанием о неверных реквизитах.

Также ФИО4 представил в суд возражения,, в которых ссылаясь на необоснованность заявленных административным истцом требований, просит суд отказать в их удовлетворении, указал, что доказательств, подтверждающих, что несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю, нарушают законные права и интересы заявителя последним не представлено. Денежные средства были перечислены в установленный законом сроки, однако по техническим причинам вернулись на депозитный счет НГО УФССП по КБР. После выяснения причин, по которым денежные средства не дошли до взыскателя, технические неполадки были устранены и денежные средства перечислены административному истцу. Нарушение незначительных сроков по техническим причинам по перечислению денежных средств, не является действием, порождающим право на их получение взыскателем.

В возражении указано, что нет оснований для признания незаконным бездействий кафоева Р.В, в связи с тем, что нет оснований для восстановления каких либо нарушенных прав.

Административный ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание.

В соответствии с правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №211405/22/07009-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 г. N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Как указывает административный истец и это подтверждается материалами исполнительного производства, на исполнении в Нальчикском ГОСП находится исполнительное производство №211405/22/07009-ИП от 13.05.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство №211405/22/07009-ИП.

Судебным приставом исполнителем взыскание выполняется в рамках №211405/22/07009-ИП, которое возбуждено в отношении ФИО3 на основании ИД - судебный приказ (4) № 2-371 от 08.04.2022, выданного судебным участком № 14 г. Нальчика в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 494748,10 рублей;

Как видно из материалов административного дела, предусмотренный названными положениями срок перечисления денежных средств взыскателю не соблюден при перечислении денежных средств. Денежные средства перечислены на счет взыскателя с нарушением установленного законом срока.

Из справки о движении денежных средств на 02.07.2025 следует, что 25.06.2025 перечислено 17435,70 руб.

Вместе с тем, в суд представлены платежные поручения с указанием Получателем ФИО1 (ПАО Сбербанк) от 20.12.2024 №12891, от 13.01.2025 №6985, от 05.03.2025 №5298, от 19.06.2025 №10386, от 02.07.2025 №5269 и №7739 от 18.07.2025№7614 в которых указано на возврат средств ввиду того, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что денежные средства, направленные взыскателю возвращались в Службу приставов по причине сбоя системы.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпункт 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование положений процессуального закона в системной связи подлежащих применению норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до разрешения судом возникшего административного спора.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку нарушенное право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 находящемуся на исполнении, восстановлено до вынесения решения и иного способа, равно как и восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Данных о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела нарушение срока распределения денежных средств сколько-нибудь существенно нарушило права ИП ФИО6 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 о признании действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств в течении пяти операционных дней в части неисполнения требований, содержащихся в судебном приказе (4) № 2-371 от 08.04.2022, выданного судебным участком № 14 г. Нальчика в пользу взыскателя ФИО1, о возложении на старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 обязанность распределить денежные средства в размере 11493,01, взысканные в рамках исполнительного производства № 211405/22/07009-ИП от 13.05.2022, с депозитного счета отдела на банковский счет взыскателя ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2025г.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна

судья Б.М. Тхазаплижева