. Дело № 2–1049/2022

Решение

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истцов ФИО4 Л.ф, и ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Л.ф, и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 Л.ф, и ФИО1 обратились в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н № РУС. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей и уведомило об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля и величины УТС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 673118 рублей, с учетом износа – 632256 рублей, величина УТС – 90675 рублей. Поэтому истец ФИО4 Л.ф, просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба 232256 рублей, величину УТС – 90675 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей, на оплату услуг по дефектовке 7000 рублей, на оплату услуг представителя 16000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6569 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, поскольку данные расходы понесены именно им и в день ДТП, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 520 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному ее представителем ФИО3 ходатайству, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования иска признает частично, по мотивам, подробно изложенным в ранее представленном письменном ходатайстве.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4 Л.ф, на праве собственности ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС, под управлением автомобиля ФИО1, получил повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н № РУС, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не оспорено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС ФИО4 Л.ф, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), которое во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 Л.ф, в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Однако, как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС, с учетом износа составила 632256 рублей, величина УТС – 90675 рублей (отчет №, подготовленный экспертом-оценщиком ООО «АГАРИ ПРОФИТ»).

Вышеуказанный отчет оценщика ответчиком не оспаривался, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца ФИО4 Л.ф, о причинении ей материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика ФИО2, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 232256 рублей (632256 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО), а также величина УТС в размере 90675 рублей.

При этом, ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта транспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, и участвовать в нем желания не изъявила.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему, истцом ФИО1 оплачено 13000 рублей за услуги эвакуатора.

Поскольку ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством ВАЗ/LADA LARGUS г/н № РУС, вынужден был оплатить услуги эвакуатора в день ДТП, поэтому данные расходы являются убытками данного истца, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Л.ф, уплатила за проведение оценки денежную сумму в размере 7000 рублей, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему за дефектовку транспортного средства и его разбор после ДТП уплатила 7000 рублей, а также почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы - 532,68 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом ФИО4 в связи с восстановлением её нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждающая получение исполнителем денежных средств), согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 16000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 Л.ф, лишь 5000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истцовой стороны также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6569 рублей в пользу истца ФИО4 Л.ф, и 520 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 Л.ф, и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Л.ф, 232256 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90675 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей величину УТС, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке и разбору автомобиля, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 532 (пятьсот тридцать два) рубля 68 копеек в возмещение почтовых расходов и 6569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей в возмещение убытков за услуги эвакуатора и 520 (пятьсот двадцать) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: