Дело №2-2819/2022

УИД 78RS0011-01-2022-003091-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КИО Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 29/80 доли в праве собственности на . ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что 18/80 доли в праве на указанную квартиру были проданы Санкт-Петербургом ФИО2, что свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки доли, принадлежащего истцу. Впоследствии ФИО2 произвел отчуждение своей доли ФИО3 по недействительной сделке, поскольку, по мнению истца, ФИО2 не имел право отчуждать долю в имуществе ввиду ее приобретения с нарушением преимущественного права истца. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.250,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует перевести на истца права и обязанности покупателя 18/80 доли в праве собственности на указанную квартиру по сделке купли-продажи, заключенной КИО с ФИО2; признать недействительным договор, на основании которого ФИО2 произвел отчуждение доли ФИО3 ввиду отсутствия у него прав отчуждения; истребовать из чужого незаконного владения 18/80 доли в праве на указанную квартиру; прекратить право собственности ФИО3 на спорную долю; внести в ЕГРН запись о праве собственности истца в отношении спорной доли.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представляя также интересы ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя, в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Требования истца основаны на нормах указанной ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отчуждением доли в праве собственности на квартиру ФИО2

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат 29/80 доли в праве собственности на по адресу: .

Санкт-Петербургу принадлежали 18/80 доли в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Санкт-Петербурга ФИО2 предоставлена комната №, жилой площадью 18,40 кв.м. в указанной коммунальной квартире в качестве предоставления жилого помещения с признанием занимаемого ФИО2 жилого помещения непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между СПбГКУ «Жилищное агентство Санкт-Петербурга» и ФИО2 на основании указанного распоряжения Администрации заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО2 передано жилое помещение, находящееся в государственной собственности – комната № в по адресу: Санкт-Петербург, А.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и ФИО2 заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО2 безвозмездно передано занимаемое им жилое помещение в указанной квартире в порядке приватизации.

Таким образом, 18/80 доли в праве собственности на квартиру не были отчуждены на основании договора купли-продажи ФИО2, в связи с чем требования истца, основанные на положениях ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании сделки отчуждения доли ФИО3 основаны на отсутствии у ФИО2 права отчуждения в связи с убежденностью истца в первоначальной продаже указанной доли ФИО2 Таким образом, указанные требования непосредственно зависят от обоснованности первоначально заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя на истца, признанных судом необоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ответчик ФИО3 приняла в дар от ФИО2 принадлежащую последнему долю в праве собственности на спорную квартиру.

Предусмотренных законом признаков ничтожности сделки судом не установлено. Истцом основания заявленных требований не изменены.

С учетом того, что судом достоверно установлено наличие прав собственности ФИО2 на момент отчуждения доли, а равно права распоряжения данным имуществом, заявленных истцом оснований к признанию сделки, на основании которой к ФИО3 перешли права собственности на спорную долю, не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 приобрела право собственности на 18/80 доли в праве на квартиру на основании сделки дарения, не признанной судом недействительной, владение спорным имуществом осуществляется ответчиком на законных основаниях, ввиду чего спорное имущество не может быть истребовано из владения ответчика ФИО3 в порядке ст.302 ГК РФ.

Требования истца о прекращении права собственности ФИО3 в отношении спорной доли и признании права за истцом также не подлежат удовлетворению, как непосредственно зависящие от обоснованности основных требований.

В случае, если истец не согласна с правомерностью сделок по иным основаниям, с учетом того, что в рамках настоящего дела исковые требования истцом не уточнялись, в том числе в части оснований заявленных требований, истец не лишена права на обращение в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств в обоснование иска, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, требования истца по заявленным ею основаниям удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022г.