РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Кривошеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Чемодановой (До брака – ФИО3) Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «РСВ» указало на то, что на основании договора уступки прав требования оно получило право требования к заёмщику ФИО4 по кредитному договору от 17 июня 2010 г. № (далее – Кредитный договор), заключенному ответчиком с закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк», переименованным в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», а в дальнейшем – акционерное обществом «БИНБАНК кредитные карты» (далее – Банк).
В исковом заявлении ООО «РСВ» просило о взыскании с ФИО4 задолженности 57 893,88 руб. и 1 936,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «РСВ» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства (л.д.4). О времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен электронным заказным письмом, которое получил 17 марта 2023 г. (л.д.40-41).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях просила суд об отказе в удовлетворении иска, отрицая факт получения ею кредита, а также указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.45-46).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе удовлетворении иска.
Согласно статье 419 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из указанных норм и разъяснений их применения следует, что кредитный договор между финансовой организацией и заёмщиком-гражданином должен быть заключен в письменной форме. Сторонами должны быть согласованы все условия, установленные законом в качестве обязательных, а заключенным такой договор считается с момента передачи заёмщику денежных средств кредитором. При этом кредитор, если иное не установлено законом или договором, вправе передать право требования к заёмщику иному лицу.
Судом установлено, что ФИО4 17 июня 2010 г. обратилась в банк с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Это заявление содержит персональные данные ФИО4, отметку о её ознакомлении с тарифом, предусмотренным для платёжной карты «Кредитка «универсальная», а также согласие исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг, регулярно ознакамливаться с их изменениями.
Подписью работника банка засвидетельствована проверка и идентификация клиента. К заявлению прилагалась копия паспорта ФИО4 (л.д.9-11).
Также истцом представлены в дело текст Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы и условия обслуживания, с которыми была ознакомлена ответчик (л.д.12-15).
Перечисленные выше доказательства подтверждают факт заключения между банком и ФИО4 кредитного договора 17 июня 2010 г.
27 декабря 2016 г. банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки требования №12/16, на основании которого к последнему перешло право требования к заёмщикам вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам на общую сумму 20 202 109 685,43 руб., в том числе к ответчику ФИО4 на сумму 57 893,88 руб. на дату заключения этого договора, что следует непосредственно из договора уступки прав требования по кредитным договорам №, дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2019 г. и выписки из реестра (л.д.16-20, 32).
Также судом установлено, что на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьёй судебного участка №4 города Губкина Белгородской области 24 января 2020 г. был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменён определением этого же мирового судьи от 20 февраля 2020 г. (л.д.34).
16 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ФИО4 истцу на основании договора уступки прав требований (л.д.21-24).
Из реестра к договору от 16 ноября 2021 г. следует, что задолженность ФИО4 составляла 67 047,55 руб. (л.д.33).
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска ООО «РСВ» на основании вышеназванных доказательств у суда не имеется.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора и его условий, передачи заёмщику денежных средств, периода возникновения задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком, размера задолженности лежит на истце.
Названные выше обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о принятии искового заявления к производству суда (пункт 7).
Однако истец таких доказательств суду не представил.
Перечисленные выше письменные доказательства не содержат индивидуальных условий, на которых ФИО4 присоединилась к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Истцом в дело не представлены доказательства как подтверждающие факт передачи ФИО4 (зачисления на счёт карты) денежных средств в пределах согласованного сторонами кредитного лимита, так и подтверждающие согласование сторонами графика обязательных (минимальных) платежей для заёмщика, сведения о моменте (дате) возникновения просрочки вследствие неисполнения обязательства ФИО4, периода такой просрочки. В дело также не представлены расчёт основного долга, процентов за соответствующий период времени, выписки по счёту кредита, предоставленному ФИО4
Кроме того в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
По смыслу приведённых выше правовых норм срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 27 декабря 2016 г., когда первоначальному кредитору – Банку стало безусловно очевидно ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО4 обязанности по внесению ежемесячнях минимальных обязательных платежей, предусмотренных Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, так как на указанную дату банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки требования №, а задолженность ответчика ФИО4 была определена в сумме 57 893,88 руб.
Соответственно окончание трёхлетнего срока исковой давности приходилось на 27 декабря 2019 г.
На день обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД – правопреемника Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
Обращение истца ООО «РСВ» в суд с настоящим иском 5 января 2023 г. (л.д.36) имело место по истечении срока исковой давности, и, во всяком случае, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа
Истец, заняв пассивную позицию по реализации своих процессуальных прав, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, не представил суду ни одного доказательства уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности. В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости восстановления указанного срока.
При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а также пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем иск ООО «РСВ» к ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
Судья