Дело № 2-4562/2025

35RS0001-01-2025-005746-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Эпицентр» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав о том, что 01.03.2025 года истец припарковала автомобиль Киа Спортейдж, г.р.н. М847НК35 во дворе <адрес>. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила механические повреждения. В результате осмотра места происшествия установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате схода наледи (падение снега) с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный факт установлен материалом проверки ОП № 1 УМВД России «Череповец». Для определения размера ущерб истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 165 500 руб., УТС 50 310 руб. На дату происшествия <адрес> обслуживался ООО УК «Эпицентр». Механические повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега (надели) с крыши дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 05.05.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 165 500 руб., УТС 50 310 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Эпицентр» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Й. пояснила о том, что истец приходится ей соседкой по дому. Субботним утром 1 марта Й. услышав сработавшую сигнализацию, выглянула на улицу из окна своей кухни и увидела кучу снега на крыше припаркованного во дворе дома автомобиля истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля Й., исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 07.03.2025 года, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Киа Спортейдж, г.р.н. №. Указанному автомобилю 01.03.2025 года причинены механические повреждения в результате схода наледи (падение снега) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный факт повреждения автомобиля в результате падения снега подтверждается материалами проверки КУСП № от 07.03.2025 года, пояснениями истца, показаниями свидетеля Й., фотоматериалами, видеозаписью, на которой зафиксирован сход снега на автомобиль, заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Претензия истца от 05.05.2025 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающего сохранность имущества физических или юридических лиц, является обязанностью данной управляющей организации.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «Эпицентр».

Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 года приказом Росстандарта от 27.10.2014 года №-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003 года (далее по тексту – Правила №), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемешаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности при эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков возложена на ответчика.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос № 3).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен вследствие указанных выше обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред.

В обоснование требований истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 500 руб., У№ руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате падения снега повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 165 500 руб., У№ руб., всего в размере 215 810 руб.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с причинением повреждений автомобилю, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 905 руб. (215 810 + 2 000/2).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку доказательств явного несоответствия последствия нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Эпицентр» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эпицентр» (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 215 810 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 108 905 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Эпицентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 474 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 года.

Судья < > М.С. Власов