Судья Юртина Т.С. Дело № 22-1121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя – адвоката Дубровиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Карапетяну отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Карапетян просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения ст. 7, 79, 80 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает, что судебное заседание было проведено не полно и не объективно, материалы дела не содержат характеризующий материал из ФКУ ЛИУ-9 г. Бакала Челябинской области. Кроме того судом не учтено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области он был трудоустроен до того, пока не был госпитализирован в областную больницу с туберкулезом легких, далее был переведен в СТБ-3 Челябинской области, где проходил лечение до убытия в ЛИУ-9 г. Бакала. На момент прибытия в ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области нарушений, замечаний не имел. Сразу после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении он был подвергнут взысканию в виде выговора, которое и стало причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, при этом не дана оценка наличию поощрений, учтено лишь взыскание. Вопреки представленным материалам, обращает внимание, что в настоящее время у него установлена первая группа диспансерного учета, которая законом отнесена к «нетрудоспособной группе», в связи с чем выводы суда о том, что он не трудоустроен и желания трудиться не проявляет, не обоснован. Наличие прежних судимостей судом учтено необоснованно, а вывод о том, что применение к осужденному «мер, направленных на улучшение положения осужденного и создание ему менее строгих условий для отбывания наказания в виде замены лишения свободы более мягким видом наказания» не оказало на него должного влияния, противоречит закону, поскольку данное решение было принято при постановлении приговора, а не в порядке исполнения приговора, в связи с чем учет данного обстоятельства должен быть исключен из постановления судьи. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется выполнять все предусмотренные законом требования, неукоснительно выполнять все возложенные на него обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного при рассмотрении его ходатайства судом обоснованно учтено его поведение в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области. Учтено его отношение к труду и совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такой замены и другие данные, характеризующие личность осужденного. Сведений о месте проживания осужденного после освобождения суду представлено не было.

Из представленных материалов видно, что Карапетян отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Судом учтено, что Карапетян имеет два поощрения, прошел обучение в профессиональном училище, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует своевременно.

Согласно протоколу судебного заседания справка о поощрениях и взысканиях осужденного Карапетяна, в которой отражены поощрения и за что они объявлены, исследована судом и учтена при принятии решения (л.д. 39).

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат учету в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, который в течение всего срока отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, не трудоустроен, участие в общественной жизни колонии и отряда принимает слабо. Взыскание в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. Несмотря на то, что допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания не относятся к числу злостных, судья обоснованно учел сам факт допущенного нарушения, его характер и верно пришел к выводу, что Карапетян для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Сведений об обжаловании наложенного на осужденного взыскания материалы дела не содержат, суд при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не вправе давать оценку законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8).

С представленными в суд материалами, в том числе с характеристикой администрации исправительного учреждения, осужденный Карапетян был ознакомлен, о чем в материалах дела имеются собственноручные подписи осужденного, каких-либо возражений относительно их содержания не заявил, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно направленной в суд апелляционной инстанции справке из МЧ №26 ФКУЗ МСЧ №74 ФСИН России Карапетян трудоспособен с некоторыми ограничениями. Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д.38) осужденный желания трудоустроиться не проявляет.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карапетяна об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания осужденному не может быть заменена более мягким видом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание суда о том, что «Карапетян ранее привлекался к уголовной ответственности, однако применение уголовно-правовых мер, направленных на улучшение положения осужденного и создание ему менее строгих условий для отбывания наказания в виде замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не оказало на него должного влияния и не повлекло достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ», как не основанное на законе, что не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на учет того, что «Карапетян ранее привлекался к уголовной ответственности, однако применение уголовно-правовых мер, направленных на улучшение положения осужденного и создание ему менее строгих условий для отбывания наказания в виде замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не оказало на него должного влияния и не повлекло достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ», как одно из оснований, послуживших к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин