УИД: 77RS0022-02-2022-001138-42 Дело № 2-3980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3980/22 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 22.02.2019 года между истцами и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ3-01-02-001/2. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма. При приемке квартиры истцами выявлены недостатки Экспертным заключением ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» установлено, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов составляет сумма. Досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с наличием строительных недостатков истцы, уточнив требования, просят суд взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в их пользу в счет расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в пользу каждого по сумма, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» фио против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила уменьшить подлежащую уплате неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2019 года между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ3-01-02-001/2, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 1, этаж расположения 2, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 63,86 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

01.10.2021 года между фио, ФИО2 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ3-01-02-001/2 от 22.02.2019 года.

В подтверждение доводов искового заявления истцами представлено заключение эксперта № 03/11/21-2 ООО «Центр строительных технологий и экспертиз», которым установлено, что качество строительно-монтажных работ, отделочных работ и инженерных систем квартиры № 669, расположенной по адресу: адрес, строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 669, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 65,50 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «Экспертное бюро «Вотум» и представленные в таблице №1, образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков сумма.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.11.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2022, размер которой составляет 529 134,96 * 35дней* 1% = сумма, но не более расходов на строительных недостатков в размере сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца в размере по сумма (529 134,96+20 000+200 000/4).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, уменьшении размера указанного штрафа и взысканию его в пользу каждого истца по сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая заявление ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о распределении судебных расходов, суд учитывает, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцами размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего, в силу ст. 10 ГК РФ и 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы частично возлагаются на истцов, а именно с фио, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (110 000 – 68,30%).

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма рублей сумма, неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере по сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБАЛ ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3