Судья Бортникова А.Г.

Дело № 2а-4017/2023

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-2246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 10 февраля 2023 года в порядке и сроки, предусмотренные главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), возложить на руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО4 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, путем рассмотрения жалобы по существу в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2023 года обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Сахалинской области на бездействие старшего судебного пристава ФИО5 по не рассмотрению его жалобы от 15 августа 2022 года, а также на вынесенное ею постановление от 12 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы №. Однако до настоящего времени ответа на жалобу ему не поступило.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместитель главного судебного пристава Сахалинской области ФИО6 и начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств) ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО7 и начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 с заявленными требованиями не согласились.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по существу не разрешена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО7 и представитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава ФИО5 - ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 указанной нормы предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО3 от 10 февраля 2023 года на бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 по рассмотрению жалобы и на вынесенное ею постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО6 в установленные сроки, по результатам рассмотрения которой вынесено мотивированное постановление об удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления с возложением обязанности на должностное лицо по повторному рассмотрению жалобы заявителя.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела и истребованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества).

15 августа 2022 года на имя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя ФИО9 по наложению ареста на имущество должника по тем основаниям, что в нарушение закона судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в его жилом помещении и приобретенное во время брака, без обращения взыскателя за выделом его доли в общем имуществе супругов, чем нарушил имущественные права его супруги.

17 августа 2022 года ФИО3 обратился с жалобой к тому же должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на имущество должника, выражая несогласие с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой арестованного имущества.

23 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника.

25 августа 2022 года начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и акт описи наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО9 признаны правомерными, поскольку на момент наложения ареста возможности достоверно определить кто является собственником имущества не имелось.

В этот же день этим же должностным лицом вынесено постановление № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление и акт описи наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по оценке имущества признаны правомерными.

01 сентября 2022 года ФИО3 на имя руководителя УФССП России по Сахалинской области подана жалоба на постановление №.

Постановлением руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО4 от 15 сентября 2022 года жалоба ФИО3 признана обоснованной полностью, на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 возложена обязанность обеспечить повторное рассмотрение жалобы ФИО3 от 15 августа 2022 года. Однако этим постановлением отменено постановление начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 от 25 августа 2022 года № по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 вынесено постановление №, которым признана обоснованной жалоба ФИО3 на действия и постановление по аресту имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 в части отмены постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Этим же постановлением признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по наложению ареста на имущество должника и установлении предварительной оценки, постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО11 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с несогласием должника с оценкой судебным приставом - исполнителем на основании части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом данное постановление вопреки указанию вышестоящего должностного лица не содержит суждений относительно доводов ФИО3, изложенных в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описки в номере отмененного постановления начальника отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя руководителя УФССП России по Сахалинской области подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 по не рассмотрению его жалобы от 15 августа 2022 года и отмене постановления №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области – заместителем главного судебного пристава Сахалинской области ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от 10 февраля 2023 года вынесено постановление №, которым жалоба признана обоснованной, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено в связи с его несоответствием пунктам 3-4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, на начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 возложена обязанность обеспечить повторное рассмотрение жалобы ФИО3 от 17 августа 2022 года.

При этом данное постановление не содержит оценки доводов ФИО3 о не рассмотрении его жалобы от 15 августа 2022 года и ошибочно возлагает обязанность на подчиненное должностное лицо рассмотреть жалобу ФИО3 от 17 августа 2022 года, касающуюся произведенной оценки имущества должника.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких данных, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны руководителя УФССП России по Сахалинской области по рассмотрению жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку изложенные в ней доводы относительно не рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрены.

Фактически жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания вышестоящего должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд апелляционной инстанции представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава - исполнителя ФИО5 №.

Внесение исправлений ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания номера постановления, подлежащего отмене, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Допущенная описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ повлекла рассмотрение жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в то время как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам ее рассмотрения, им не обжаловалось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по не рассмотрению жалобы ФИО3 от 10 февраля 2023 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанность рассмотреть жалобу ФИО3 от 10 февраля 2023 года по существу в порядке, установленном Федеральным законом от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1