Решение по делу № 2-1501/2025 от 11.06.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Изготовлено в окончательной форме 11.06.2025 года

Дело № 2 – 1501/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000968-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2025г. № У-24-136402/5010-007.

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 10.02.2025г. № У-24-136402/5010-007, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 231 889 руб. САО «ВСК» не согласно с указанным решением. Страховая сумма определена договором КАСКО, заключенным между САО «ВСК» и ФИО5, в размере 400 000 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО5 несколькими платежами, составил 400 000 руб. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки сверх установленной договором страховой суммы. Поскольку требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанность страховой компании по организации ремонта транспортного средства. Правила страхования предоставляют страховщику право выбора формы страхового возмещения, не устанавливают каких-либо условий для перехода с одной формы страхового возмещения на другую. Финансовый уполномоченный, принимая решение, не учел, что обязательства страховой компании ограничены страховой суммой.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявления САО «ВСК», полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО5 был заинтересован в ремонте транспортного средства. При заключении договора добровольного страхования сотрудники страховой компании разъяснили ему, что формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства, у САО «ВСК» заключены договоры с двумя СТОА. Именно это обстоятельство обусловило принятие ФИО5 решения о заключении договора КАСКО. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца своим ходом передвигаться не мог, в связи с чем ФИО5 выбрал из предложенного страховой компанией перечня СТОА, ближайшую к его месту жительства. САО «ВСК» выдало ФИО5 направление на ремонт транспортного средства. Затем в одностороннем порядке заменило организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения. Сотрудники страховой компании разъяснили ФИО5, что ремонт автомобиля произведен не был, выдали бланк для написания заявления на выплату денежных средств. Направить автомобиль на вторую СТОА не предложили. При этом в соответствии с договором КАСКО на страховой компании лежала обязанность по исполнению обязательств в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что в установленный договором срок сделано не было. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего не страховое возмещение сверх страховой суммы, а убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств.

Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, в которых просил оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 10.02.2025г., настоящее заявление подано САО «ВСК» в суд 26.02.2025г. Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявление САО «ВСК» подано в пределах установленного процессуального срока, правовых оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023г. ФИО5 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <***>. Согласно страховому полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от 31.03.2023г. (далее - Правила страхования).

Застрахованным риском является в том числе «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Период страхования – с 01.08.2023г. по 31.07.2024г., страховая сумма – 400 000 руб., страховая премия – 1960 руб.

Согласно разделу полиса страхования «Особые условия» при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п. 9.2.1.4 Правил (л.д.253 – 255).

Страховая премия уплачена ФИО5 своевременно и в полном объеме.

30.06.2024г., то есть в период действия договора страхования, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 30.06.2024г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2024г. (л.д.259).

30.06.2024г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил оплатить ремонт по направлению страховщика на ООО «Королева Авто» (л.д.256).

01.07.2024г. страховая компания выдала ФИО5 направление на ремонт № на ООО «Королева Авто» на сумму до 400 000 руб. со сроком действия до 16.08.2024г. Объект ремонта: решетка радиатора, капот, корпус фары правой, крыло переднее правое, локер передний правый, облицовка бампера переднего, пыльник бампера переднего (л.д.45).

Не приступив к выполнению ремонта, 26.07.2024г. СТОА уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта ввиду отсутствия запчастей(л.д.257).

30.07.2024г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку СТОА отказывается от ремонта из-за недостатка средств (л.д.258).

При этом из объяснений представителя ФИО5 следует, что он был готов к ремонту автомашины на любых СТОА, отказ СТОА от ремонта от него не зависел, заявление на денежную выплату написано по указанию сотрудников страховой компании.

Согласно подготовленной по инициативе страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 262 870 руб., без учета износа 484 188 руб. (л.д.134).

16.09.2024г. САО «ВСК» составлен страховой акт, которым размер ущерба определен в 262 870 руб. (л.д.82).

Платежным поручением от 16.09.2024г. № ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 262 870 руб. (л.д.50).

05.11.2024г. ФИО5 подана претензия, в которой он просил доплатить размере 137 130 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 544 руб. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 10.10.2024г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 842 600 руб. (л.д.112 – 113, 117 – 128).

26.11.2024г. САО «ВСК» составлен страховой акт, которым размер ущерба определен в 51 776,5 руб. (л.д.83).

Платежным поручением от 27.11.2024г. № САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 776,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований (л.д.51).

23.12.2024г. в порядке досудебного урегулирования спора ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, просил удовлетворить его требование о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д.109).

Платежным поручением от 27.01.2025г. № САО «ВСК» осуществило ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 85 353,50 руб. (л.д.49).

Общий размер выплат, произведенных САО «ВСК» ФИО5, составил 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 28.01.2025г. №У-24-136402_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 621 889 рублей, с учетом износа составляет 388 000 рублей (л.д.16 – 42).

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было установлено, что условия договора КАСКО, позволяющие финансовой организации самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, являются ничтожными; заявитель в заявлении о страховом возмещении просил финансовую организацию осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; последующее обращение заявителя о выплате денежных средств было связано с отказом СТОА от проведения ремонта и не может трактоваться в качестве добровольного согласия на изменение формы страхового возмещения; финансовая организация не исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения путем ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому у нее возникла обязанность по возмещению убытков.

С учетом данных обстоятельств финансовый уполномоченный решением от 10.02.2025г. № У-24-136402/5010-007 требования ФИО5 удовлетворил, взыскал с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 221 889 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.181 – 189).

Правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.3).

На основании п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» не оспорен факт наступления страхового случая по риску «ущерб» («Дорожное происшествие по вине третьих лиц»), в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Представитель заявителя, оспаривая решение финансового уполномоченного, указывает на наличие предусмотренного договором страхования права страховщика изменить форму страхового возмещения.

Согласно п.9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

Право выбора формы страхового возмещения из указанных в настоящих правилах страхования принадлежит Страховщику, если иное не установлено договором страхования (л.д.53 – 68).

Из смысла как статей 940, 943 ГК РФ, так и приведенного пункта 9.1 Правил страхования следует, что Правила разработаны на все возможные случаи страхования, тогда как конкретные условия договора фиксируются в страховом полисе. При этом условия, изложенные в страховом полисе, приоритетны по отношению к условиям общих Правил. Как было указано выше, исходя из положений п. 2 раздела (секции) «Особые условия» полиса страхования, выданного ФИО5, стороны предусмотрели натуральную форму страхового возмещения.

В соответствии с п.9.2.1.6 Правил страхования в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения на денежную форму.

Вместе с тем, САО «ВСК в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, по причинам, не зависящим от СТОА и Страховщика. Сам по себе отказ СТОА от проведения ремонта таким доказательством не является. За действия СТОА отвечает страховщик, выдавший направление на ремонт во исполнение договора добровольного страхования имущества.

Кроме того, оценивая доводы представителя САО «ВСК» о наличии у страховщика права самостоятельно заменить форму возмещения, суд учитывает положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п. 2).

Таким образом, условия договора КАСКО, позволяющие страховой компании самостоятельно изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, являются ничтожными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснения, приведенного в п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. №, следует, что ответственность за неосуществление ремонта на СТОА несет перед страхователем страховщик.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что заявление ФИО5 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, носило вынужденный характер. Это подтверждается тем, что первоначально ФИО5 было подано заявление об организации и оплате ремонта транспортного средства. Страховщиком принято решение о натуральной форме страхового возмещения, выдано направление на ремонт в ООО «Королева Авто». Потерпевший обратился с заявлением о денежном возмещении только после отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по договору добровольного страхования автомобиля в соответствии со ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в полном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п.1).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Восток» от 28.01.2025г. №У-24-136402_3020-004, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 621 889 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не представил.

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору добровольного страхования, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. При этом вопреки доводам САО «ВСК», нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, значения не имеет (ст.15).

На основании пункта 9.21.2 Правил страхования, содержащего условия о предельном размере суммы возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2025г. № У-24-136402/5010-007 - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Черничкина