Судья: Миронова Т.В. Дело <данные изъяты>а-26493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Балабан К.Ю.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2020 год, по земельному налогу за 2019 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку по:
- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> : налог в размере 8 426,00 рублей пеня в размере 44,17 рубля – за 2020 год.
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>): налог в размере 32 448,00 рублей пеня в размере 170,08 рублей – за 2020 год.
- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 10 447,00 рублей, пеня в размере 102,12 рубля – за 2019 год.
Всего на общую сумму 51 637,37 рублей.
В обоснование требований указывалось, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако, свою обязанность в установленный законом срок не исполнил.
Налоговым органом выставлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требования на спорные недоимки. Ввиду неуплаты задолженности налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены – в суд с административным иском.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 749,12 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены (ФИО1 получение извещения по месту жительства не обеспечил, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения), доказательств уважительности причин неявки (участия в качестве представителя в другом деле) административный ответчик не представил, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроляза уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в судс административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженностьпо обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядкеили пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).
В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ, адвокат, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.
Статьей 432 НК РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <данные изъяты> по настоящее время состоит на учете в качестве адвоката и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Однако свою обязанность ФИО1 не исполнил.
Административному ответчику выставлено и направлено почтовой связью требование от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> задолженности по страховым взносам.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> - в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования в части взыскания страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 являясь плательщиком страховых взносов не исполнил возникшую обязанность по их уплате в установленный срок.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, действующим законодательством обязанность уплачивать страховые взносы возложена на всех адвокатов, независимо от избранной ими организационно-правовой формы деятельности. Доказательств того, что ФИО1 относится к категориям адвокатов, которые исключены из числа плательщиков страховых взносов, в материалы дела не представлено.
Кроме того, адвокатское объединение не уплачивало за ФИО1 страховые взносы за 2020 год, что следует из ответа коллегии адвокатов Центр <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос суда апелляционной инстанции.
В отношении решения суда в части взыскания земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что административному ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:17:0380101:95 расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог за 2019 год в размере 10 447 рублей и посредством почтовой связи направил налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, а затем требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.
Недоимка также включена в вышеназванный судебный приказ.
Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки, городской суд отметил, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в данной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание, в том числе, в документах налогового органа, адреса земельного участка с кадастровым номером 32:17:0380101:95, не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от взыскание налога, права на который зарегистрированы за ним, что следует из актуальной выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.
В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по указанным выше налогам и взносам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования. Расчет пени, приведенный налоговым органом (л.д.18, 21), является арифметически и методологически верным.
Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не выявлено.
Расчеты спорных недоимок являются верными – по земельному налогу путем арифметического перемножения соответствующих величин, исходя из налогового уведомления, а фиксированный размер страховых взносов за 2020 год прямо определен в Налоговом кодексе РФ.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа налоговым органом соблюден.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
При рассмотрении дела городской суд верно применил нормы материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи