КОПИЯ
66RS0008-01-2023-000826-24
Дело № 2а-1121/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,
при секретарях судебного заседания Прилуцких И.Г., Чухновой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора – заместителя прокурора Штира А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения – судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <№>-ИП, ранее возбуждённого в отношении ФИО2; отменить оспариваемое постановление.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, ранее возбуждённого в отношении ФИО2, по факту запрета использования нежилого помещения с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адреску: <Адрес>, для организации места погребения – крематория, а также запрета осуществления деятельности кремации, то есть по сжиганию человеческих останков в гробах, в других ёмкостях или без них, останков после эксгумации, органических отходов класса (А,Б) и биологических отходов вышеуказанном здании. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку согласно актам о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила об исполнении решения суда ФИО2 На основании вышеуказанных актов судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла два постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда были исполнены. Кроме того определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ были сняты обеспечительные меры по иску относительно нежилого помещения с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адреску: <Адрес>, чем также подтверждено исполнение решения суда. Следовательно, каких-либо оснований отменять решения об окончании исполнительного производства не усматривается. Полагает, что данным решением нарушаются его конституционные права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Свердловской области, Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Альянс», ООО «Комбинат специализированных услуг».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по указанным в нем основаниям. Дополнил, что в настоящее время деятельность в помещении не осуществляется. Собственник не имеет возможности сдавать в аренду данное нежилое помещение для иных производств. Факт отсутствия ведения деятельности в указанном нежилом помещении подтверждается фотографиями с показаниями газовых счетчиков. В материалы дела не представлено доказательств, что в здании по адресу Трикотажников 1 ведется деятельность, оснований для отмены постановлений судебного пристава не имелось. В настоящее время деятельность не ведется, кроме технических запусков оборудования для его проверки, сжигания тел, кремации не ведется. Печь отключена от газа, наложены пломбы. Действиями приставов нарушаются права административного истца на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, так как наличие исполнительного производства не позволяет сдавать помещения в аренду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды не заключалось, велись переговоры. ФИО2 не уведомлялся о желании судебного пристава проверить помещение.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – судебный пристав Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в судебное заседания не явилась, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала. Полагала, что административный истец умышлено затягивает исполнение решения, препятствуя проведению проверки нежилого помещения, уведомления о проведении проверки направлялись почтовым отправлением, а также в личный кабинет ЕПГУ, однако проверить помещение на факт ведения деятельности не представилось возможным. Так, судебный пристав выходил на объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но доступ в помещение не был предоставлен.
Представитель заинтересованного лица Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор – Штир А.В. в судебном заседании административные исковые требования не поддержал. Дополнил, что в адрес Нижнетагильского межрайоного природоохранного прокурора поступило сообщение от А.Б.В., о том что деятельность в данном помещении ведется, функционирует крематорий, регулярно по ночам из труб идет дым, данные обстоятельства были отражены в объяснении А.Б.В. На основании указанных объяснений, было направлено письмо в службу судебных приставов, службой судебных приставов на основании этого постановление было отменено. Была предпринята попытка уведомления о проведении проверки, административный истец отказался от получения уведомления, просил направлять почтой. Полагал, что административный истец уклоняется от получения почтовой корреспонденции, судебными приставами были осуществлены выезды на территорию, но попасть не удалось. Ведется ли деятельность кремации тел, установить не представляется возможным, поскольку нет доступа в помещение. В связи с чем полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Представители заинтересованных лиц ГУФССП по Свердловской области, ООО «Альянс» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).
В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
Оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <№>-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд полагает срок соблюденным, так как административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней, о чем имеется штамп почтового отделения о приеме корреспонденции.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть оспорено в суде.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
В административном исковом заявлении административным истцом оспариваются постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Суд рассматривает дело в пределах предмета спора.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№>, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил по гражданскому делу <№>, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: запрет использования нежилого помещения с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адреску: <Адрес>, для организации места погребения – крематория, а также запрета осуществления деятельности кремации, то есть по сжиганию человеческих останков в гробах, в других ёмкостях или без них, останков после эксгумации, органических отходов класса (А,Б) и биологических отходов вышеуказанном здании. В период исполнительного производства совершались исполнительные действия, которые указаны в Сводке по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Вместе с тем, постановлением заместителя начальника отделения – судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство <№>-ИП возобновлено.
Перечень оснований окончания исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3). При этом под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с фактическим исполнением была обусловлена тем обстоятельством, что в адрес Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил поступило сообщение Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора о поступлении обращения А.Б.В. и представленных видеоматериалов, что крематорий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ систематически эксплуатируется в ночное время суток, из труб идет дым, работают вентиляторы, в окнах горит свет.
В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство окончено, а проверка доводов информации Природоохранного прокурора о неисполнении решения суда в рамках оконченного исполнительного производства невозможна, в силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», у врио начальника отделения - старшего судебного пристава имелись основания для возобновления исполнительного производства.
Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не указано и не доказано какие права и интересы нарушены оспариваемым постановлением. При этом судом в рамках рассмотрения данного административного дела каких-либо нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением врио старшего судебного пристава ФИО3 не установлено. Так, из материалов дела следует, что судебными приставами неоднократно осуществлялись выходы в помещение по адресу: <Адрес>, с целью осуществления исполнительных действий, однако доступ в помещение административным истцом представлен не был. В судебном заседании также был объявлен перерыв для возможности судебного пристава-исполнителя проверить фактическое исполнение решения суда, однако доступ в помещение вновь не был предоставлен.
Таким образом, суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил, учитывая вышеприведенные действия при исполнении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, указанных подробно в просительной части административного иска, поскольку с учетом вышеприведенного необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в т.ч. и нарушение прав должника указанными в иске обстоятельствами, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения – судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия.
Руководствуясь статьей 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения – судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.П.Погадаев
Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023 года.
Судья: /подпись/ А.П.Погадаев
Копия верна. Судья А.П.Погадаев