Дело № 2-2-22/2023 (33-2863/2023) судья Филиппов А.В.

УИД 69RS0021-03-2022-000195-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О., Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе администрации Оленинского муниципального округа Тверской области на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено: «исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО14.

Взыскать с администрации Оленинского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 7367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 93 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 49524 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать»,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, и взыскании с наследников заемщика солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 56892,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7906,79 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО14 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в сумме 71000 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

По состоянию на 21.11.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 56892,91 руб., из которых 7502,57 руб. – просроченные проценты, 49390,34 руб. – просроченный основной долг.

Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО3, ФИО2, ФИО1

При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила включить ее в список застрахованных, однако до настоящего времени банк не получил страхового возмещения.

Определениями от 10.02.2023 и 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Оленинского муниципального округа Тверской области и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Администрация Оленинского муниципального округа Тверской области в письменных возражениях просила в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с администрации отказать, указывая на то, что ФИО2 имеет право претендовать на наследство умершей, так как фактически принял наследство, проживет в квартире и обслуживает ее. Кроме того, истец злоупотребляет правом при обращении с иском, поскольку не предпринял меры по получению страхового возмещения, в связи с включением ФИО4 в список застрахованных лиц. Отмечает, что размер государственной пошлины в сумме 7906,79 руб. не соответствует сумме иска. Ссылается на необоснованное начисление процентов, поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, не допускается начисление процентов за пользование кредитом, а также пеней в течение времени, необходимого для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое администрация Оленинского муниципального округа Тверской области просит отменить в части взыскания с нее задолженности и судебных расходов, принять новое решение о взыскании денежных средств с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в силу действующего законодательства банк не вправе начислять проценты и штрафы за просрочку платежей в течение срока, установленного для принятия наследства.

Кроме того, ответственность заемщика была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которое и должно возмещать банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, невыплаченную заёмщиком задолженность. Недобросовестное поведение банка и уклонение от принятия решения по заявлению о наступлении страхового события привело к необоснованному начислению пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, с целью необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, протокольным определение судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 04.07.2023 определено проверить решение в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 71000 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

До дня смерти кредитные обязательства исполнялись в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.11.2022 составила 56892,91 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 49390,34 руб., задолженность по процентам – 7502,57 руб.

По сведениям ЕГРП ФИО14 на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 848462,63 руб. Сведений об ином имуществе материалы гражданского дела не содержат.

Наследственное дело к имуществу ФИО14 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Разрешая требования к ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства - это одностороннее волевое действие лица, призванного к наследованию, направленное на приобретение причитающегося ему наследства, совершаемое в установленном порядке в сроки и способами, определенными законодательством. Лицо, принявшее наследство, приобретает соответствующие права и обязанности в отношении унаследованного имущества

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является дочерью умершей ФИО14 ответчик ФИО3 - сын ФИО1 является внуком наследодателя.

Ответчик ФИО2 в родственных отношениях с ФИО14 не состоял.

Таким образом, из указанных ответчиков лицом, призываемым к наследованию, является ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения как об обращении данного лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В то же время, при разрешении требований к данным наследникам судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, в числе прочего, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Из абзаца первого резолютивной части решения следует, что судом удовлетворены требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в тоже время абзац пятый резолютивной части решения содержит выводы об отказе в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам.

Таким образом резолютивная часть решения содержит противоречия.

Исходя из мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявленные к ФИО1, ФИО2, ФИО3, не подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, с целью устранения противоречий, содержащихся в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в названной части подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части первого абзаца.

Разрешая требования, заявленные к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», суд обоснованно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Сторонами по делу не оспаривалось, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 согласно ее личному заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ЦКТРР002 0003430059 в Среднерусский банк выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк»заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика страховым случаем является, среди прочего, является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по данному страховому риску является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица.

Согласно положениям статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2)

Согласно пункту 4.6.1 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 заключенного 30.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования.

Факт смерти ФИО14 в период действия договора страхования, а также то обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору страхования в пределах остатка задолженности по кредиту и процентам является ПАО Сбербанк, сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО14 не относится к страховому случаю, в материалы дела не представлено.

Согласно служебной записке ПАО Сбербанк на имя Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с невозможностью получения документов от наследников, требуемых для рассмотрения страхового события и принятия решения, в адрес страховой компании направлена информация о наступлении страхового события по клиенту ФИО14 №, копии договора страхования (полиса), заявления клиента на подключение к программе страхования, документа, подтверждающего наступление страхового события, опросного листа.

В данной записке содержится просьба о запросе недостающих документов для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с наступлением страхового случая с Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по кредиту и процентам на дату смерти составляет сумму 49524,98 руб., которая подлежит перечислению в качестве страховой выплаты в ПАО Сбербанк.

В материалах дела имеются письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.03.2022 и от 29.07.2022 о запросе у предполагаемых наследников ФИО14 дополнительных документов. Адресом направления писем указано: <адрес> Доказательств фактического направления данных писем материалы дела не содержат.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявления ФИО14 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа и/или частными врачами, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС (в том числе территориальными) сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии ее здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, а также данных по факту ее смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органов (организаций) учреждений, располагающих такой информацией, в целях принятия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения по произошедшему с ней событию, имеющему страхового случая, а так же принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым.

Возможность получения страховой компанией дополнительных документов также оговорена в Соглашении об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018.

При этом доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направляло запросы для установления дополнительных сведений и получения документов с целью принятия решения о признании смерти ФИО14 страховым случаем, не представлено, как не представлено доказательств невозможности получения таких сведений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере задолженности на момент наступления страхового события – 49524,98 руб.

В указанной части суд также верно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственной пошлины.

При этом судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части удовлетворения требований к администрации Оленинского муниципального округа Тверской области.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным

Жилое помещение, согласно пункту 2 данной статьи, являющееся выморочным имуществом, в порядке наследования по закону переходит в собственность в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа на соответствующей территории которого оно находится.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что ФИО14 на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной на территории Оленинского муниципального округа Тверской области, и установив факт отсутствия наследников умершей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное имущество является выморочным.

Кроме того, установив факты заключения договора займа и его условия, смерти заемщика и отсутствия наследников, принявших наследство, суд пришел к выводу о возложении на администрацию, как наследника выморочного имущества обязанности по выплате суммы задолженности, превышающую сумму страхового возмещения.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как указано выше смерть, заемщика ФИО5 являлась страховым случаем и задолженность, образовавшаяся на момент его наступления подлежит выплате за счет страхового возмещения.

В данной ситуации суду первой инстанции надлежало дать оценку обстоятельствам, при которых образовалась задолженность после наступления страхового события.

Смерть заемщика наступила ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте ПАО Сбербанк было уведомлено не позднее 23.03.2022, поскольку именно в эту дату, в связи с наступлением страхового случая кредитором в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена справка расчет №.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3 пункта 61 приведенного постановления).

Судебная коллегия находит установленным наличие совокупности признаков, обозначенных в абзаце 3 пункта 61 вышеприведенного постановления Пленума.

Как указано выше, истец знал о смерти наследодателя не позднее марта 2022 года, сообщив о наступлении смерти страховщику.

25.03.2022 и 29.07.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило на имя наследников заемщика по адресу: <адрес>, сообщение, в котором предложено представить дополнительные документы.

Вместе с тем, присоединяясь к программе страхования, ФИО14 дала согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа и/или частными врачами, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС (в том числе территориальными) сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии ее здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, а также данных по факту ее смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органов (организаций) учреждений, располагающих такой информацией, в целях принятия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения по произошедшему с ней событию, имеющему признаки страхового случая, а также принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым случаем.

Пунктом 9.8. Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018 установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь должен представить документы, указанные в пункте 9.9 Соглашения. При этом, в случае если Страховщик получит оригиналы или надлежащим образом заверенные копии таких документов или части документов от третьих лиц (в том числе в соответствии с подпунктом 9.11.1 Соглашения), то получение таких документов/части документов Страховщиком снимает со Страхователя обязанность по их представлению Страховщику, обязанность Страхователя по представлению таких документов считается исполненной;

Согласно пунктам 9.11 и 9.11.1 страховщик вправе по своему усмотрению принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию (из числа указанных выше в пункте 9.9) у Выгодоприобретателя/Страхователя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки Страхового случая.

Процедура передачи аналогична передаче первоначального пакета документов.

Страховщик не вправе безосновательно требовать документы, которые не являются необходимыми для принятия решения о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

В случае, если Выгодоприобретатель/Страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и Страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, Страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая. При этом, Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет Выгодоприобретателя о сделанном запросе, указав орган государственной власти, орган местного самоуправления или иное третье лицо, у которого были запрошены документы и предположительный срок для получения ответа на запрос;

Таким образом, договором страхования предусмотрены порядок действий страхователя ПАО Сбербанк, и страховщика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», предусматривающий на случай смерти застрахованного лица и отсутствия всех необходимых для принятия решения документов обязанность страхователя сообщить о страховом событии в целях защиты своих имущественных интересов, связанных с своевременным погашением задолженности по кредитному договору, и возможность самостоятельного получения страховщиком необходимых для принятия решения документов в целях надлежащего исполнения своих обязательств, чем обеспечивается право выгодоприобретателя на своевременное получение страхового возмещения, предусмотренное пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недопущение возникновения у него убытков, которые в случае просрочки со стороны страховщика могут быть взысканы с него.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Данные нормативные предписания, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Доказательств того, что ПАО Сбербанк предпринимало необходимые и достаточные меры для реализации права на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, в материалы дела не представлено, в связи с чем обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения в данном случае не может быть признано добросовестным осуществлением своих прав.

Принимая во внимание, что в пользу банка подлежит выплата страхового возмещения в размере, равном задолженности по кредитному договору на день смерти застрахованного лица, исходя из положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов и штрафных санкций за весь период со дня открытия наследства ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора также не могли быть удовлетворены, поскольку с выплатой банку страхового возмещения, обязательства по договору являются исполненными и договор прекращает свое действие в силу закона.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к администрации Оленинского муниципального округа Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7367,93 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6243,94 руб. является неверным и подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Оленинского муниципального округа Тверской области удовлетворить.

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области 28 апреля 2023 года в части расторжения кредитного договора, взыскании с администрации Оленинского муниципального округа Тверской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Это же решение изменить, исключив его резолютивной части абзац первый.

В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023

Председательствующий

Судьи: