Решение по делу № 2-1321/2021 от 31.07.2025 - о признании права на обеспечение по социальному страхованию и назначении страховых выплат, объединённому с гражданским делом №2-1380/2021 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания <ФИО> недействительными.

Дело № 2-9/2025

24RS0040-02-2021-001265-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Воробьева А.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ООО «Медвежий ручей», ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию и назначении страховых выплат, объединённому с гражданским делом №2-1380/2021 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю) (до реорганизации - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал №14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию, в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в размере 60%, полученным в период работы в ООО «Медвежий ручей», ПАО «ГМК «Норильский никель»; возложении на ответчика обязанности назначить ему единовременную выплату, а также ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством.

Требования мотивированы тем, что истец работал <данные изъяты>

В период работы в ООО «Медвежий ручей» и ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 41 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % и III-группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Филиал №14 ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, в чем ему было отказано.

Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

По иску ФИО1 было возбуждено и принято к производству Норильского городского суда гражданское дело № 2-1321/2021.

ДД.ММ.ГГГГг. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» (ранее КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», в котором в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГг. просит признать недействительными:

-извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиники №2» от ДД.ММ.ГГГГг. № об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания;

-извещение ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н об установлении ФИО1 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания;

-санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 обратился в ОСФР по Красноярскому краю за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, ФИО1 представлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., составленный на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., достоверность которых, поставлена под сомнение.

Помимо этого, ОСФР по Красноярскому краю ставит под сомнение предварительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО1, установленный в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», и заключительный диагноз, установленный ФИО1 в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы выявлены не были, расследование случая профзаболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

По иску ОСФР по Красноярскому краю было возбуждено гражданское дело №2-1381/2021.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела №2-1321/2021 и №2-1381/2021 объединены в одном производство, делу присвоен порядковый номер №2-1321/2021.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ним право на обеспечение по социальному обеспечению в связи с профессиональным заболеванием; обязать ОСФР по Красноярскому краю назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты, исходя из степени утраты трудоспособности 30%, начиная с даты наступления права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска ОСФР по Красноярскому краю просила отказать.

Представитель ООО «Медвежий ручей» и ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным ФИО1 требованиям, поддержала представленные ранее письменные возражения, просила удовлетворить исковые требования ОСФР по Красноярскому краю.

Представитель Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представители ОСФР по Красноярскому краю, КГБУЗ «НМП №1»,ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России, Бюро № 41,ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф,Ф.Эрисмана" в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с позицией сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, в том числе, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведенных медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103 «Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункту 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103 в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 года № 36н.

Статьей 209 ТК РФ определено, что условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ): оптимальные - 1 класс; допустимые - 2 класс; вредные - 3 класс; опасные - 4 класс.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 3 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

При этом, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, вредные условия труда делятся на подклассы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ч. 5 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ).

В п. 3 «Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, указаны основные понятия, используемые в руководстве.

Пунктом 4 Руководства предусмотрены общие принципы гигиенической классификации условий труда.

Вредными факторами признаются:

- физические факторы,

- химические факторы,

- биологические факторы,

- факторы трудового процесса.

Тяжесть труда - характеристика трудового процесса, отражающая преимущественную нагрузку на опорно-двигательный аппарат и функциональные системы организма (сердечно-сосудистую, дыхательную и др.), обеспечивающие его деятельность. Тяжесть труда характеризуется физической динамической нагрузкой, массой поднимаемого и перемещаемого груза, общим числом стереотипных рабочих движений, величиной статической нагрузки, характером рабочей позы, глубиной и частотой наклона корпуса, перемещениями в пространстве.

Напряженность труда - характеристика трудового процесса, отражающая нагрузку преимущественно на центральную нервную систему, органы чувств, эмоциональную сферу работника. К факторам, характеризующим напряженность труда, относятся: интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки, степень монотонности нагрузок, режим работы.

Опасный фактор рабочей среды - фактор среды и трудового процесса, который может быть причиной острого заболевания или внезапного резкого ухудшения здоровья, смерти. В зависимости от количественной характеристики и продолжительности действия отдельные вредные факторы рабочей среды могут стать опасными.

Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 с <данные изъяты>

В период трудовой деятельности в ООО «Медвежий ручей», ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 приобрел профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» составлено извещение № об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Согласно извещению ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.

Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГг. послужили поводом для создания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, по результатам которого составлены Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и III-группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее Филиал № ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, в чем ему было отказано.

Отказ директора Филиала № ГУ – КРО ФСС РФ в назначении страховых выплат обжалован ФИО1 в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Ответом руководителя Фонда социального страхования Российской Федерации решение территориального органа признано обоснованным.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора и установления причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и его профессиональной деятельностью в ООО «Медвежий ручей» и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», по ходатайству стороны истца ОСФР по Красноярскому краю по делу была назначена комплексная судебная экспертиза условий труда и связи заболеваний с профессией (медицинская экспертиза), производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Заключением проведенной по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ НИИ МТ) судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГг. (на основании определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.), с учетом очного освидетельствования ФИО1 в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО1 диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

Диагностированная у ФИО1 <данные изъяты>.

Поскольку данной экспертизой подтверждено наличие у ФИО1 только такого заболевания как «Вибрационная болезнь II (второй) стадии, связанная с воздействием общей вибрации», по ходатайству представителя ПАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Медвежий ручей» по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено было ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по профессиональному заболеванию<данные изъяты>.

Этим же заключением установлено, что у МСЭ на момент освидетельствования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, и третьей группы инвалидности по профессиональному заболеванию, указанному в извещении о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГг. №-н, Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, изложенных в заключении ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от ДД.ММ.ГГГГг. №, отсутствовали, также отсутствовали правовые основания для установления инвалидности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть установлена в размере 30%.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Заключение ФГБНУ НИИ МТ№ от ДД.ММ.ГГГГносит комплексный комиссионный характер.

Согласно исследовательской части заключения экспертами проанализированы были, в том числе, профмаршрут ФИО1, условия труда на рабочем месте, СГХ, представленная медицинская документация; проведено было очное обследование ФИО1

Заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации также носит комиссионный характер.

Согласно исследовательской части заключения экспертами проанализированы были, в том числе, собранный профессиональный анамнез ФИО1, анамнез заболеваний и экспертный анамнез (по представленным в материалы дела трудовой книжке, Акту о случае профессионального заболевания, СГХ, по медицинским картам, делу МСЭ).

В обоснование вывода о степени УПТ эксперты указали, что степень утраты профессиональной трудоспособности есть выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая; данная степень определяется по последствиям несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты РФ…, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю; методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ таких критериев, как:

- состояние здоровья пострадавшего (характер и тяжесть несчастного случая на производстве или профессионального заболевания + особенности течения патологического процесса + характер (вид) и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных профессиональным заболеванием),

- снижение способности к профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию (характеристиками профессиональной деятельности являются – квалификация пострадавшего, объем и тяжесть выполняемой работы, условия труда).

Таким образом, проанализировав содержание обоих заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в рамках наделенных полномочий; все эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; заключения содержат подробное описание произведенных исследований материалов дела, медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра ФИО1, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы экспертов основательно и подробно аргументированы; в их обоснование приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов; процедура проведения МСЭ соблюдена.

Оснований ставить под сомнение сделанные экспертами в обоих заключениях выводы у суда не имеется.

Что касается экспертного учреждения - ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова», то оно является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – <данные изъяты>).

Также суд приходит к выводу, что в связи с наличием у ФИО1 такого профессионального заболевания как <данные изъяты>.

Пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает право страховщика (в данном случае ОСФР) обращаться в суд с исками о защите своих прав.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок его реализации. Способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 декабря 2017 года N 2942-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым.

К их числу - по смыслу пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» относится и возможность обжалования заинтересованным лицом в судебном порядке актов, которые нарушают его права и законные интересы.

Установление предварительного диагноза - острого профессионального заболевания, составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда, установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания, направление соответствующего извещения в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного, расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составление акта о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме являются этапами расследования и установления профессионального заболевания, которое в свою очередь влечет обязанность ФСС по выплате пострадавшему работнику страхового возмещения.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что у ФИО1 в настоящее время отсутствует такое профессиональное заболевание как «<данные изъяты>., а также акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания неверного диагноза.

В тоже время суд полагает правильным вместо неверного диагноза в извещении №-н от ДД.ММ.ГГГГг и в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указать верный - «<данные изъяты>.

Что касается ИзвещенииКГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>»,то суд не находит оснований для признания его недействительным.

Как указывалось выше, Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) является одной из форм документов, используемых при расследовании профессиональных заболеваний, и предусмотренных Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Такое извещение направляется медицинской организацией в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, необходимой для установления окончательного диагноза.

Наличие указанного извещения не гарантирует установления окончательного диагноза: «профессиональное заболевание», поэтому оно само по себе права и законные интересы ОСФР не нарушает, последствий в виде назначения страховых выплат не влечет.

Также суд не находит оснований для признания недействительной СГХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Возражения в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека может подать работодатель.

ООО «Медвежий ручей», ПАО «ГМК «Норильский никель», как это установлено в судебном заседании, такие возражения не подавали, самостоятельно СГХ не оспаривали; что касается ОСФР, то сама по себе СГХ его прав не нарушает, никаких обязанностей на него не возлагает, препятствий к осуществлению прав тоже не создает.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая деятельность ФИО1 за период работы в ООО «Медвежий ручей» и ПАО «ГМК «Норильский никель» была связана с воздействием вредных производственных факторов, такими как производственный шум, локальная и общая вибрация.

Доказательств тому, что ФИО1 в указанный период работал в условиях, которые не могли привести к развитию Вибрационной болезни, ОСФР, ООО «Медвежий ручей», ПАО «ГМК «Норильский никель» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания СГХ и извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» ( в настоящее время КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1») от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) недействительными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В пункте 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца по состоянию на 30 сентября 2019 года профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Медвежий ручей», ПАО «ГМК «Норильский никель», суд приходит к выводу об отсутствии у ОСФР законных оснований для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Тот факт, что ФСС поставило под сомнение установленные ФИО1 диагнозы, и что Акт о случае профессионального заболевания подписан был с особым мнением представителя ФСС ФИО6, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

На день рассмотрения данного дела страховые выплаты ФИО1 не назначены, в связи с чем его иск об обязании ОСФР назначить эти выплаты подлежит удовлетворению.

Степень утраты профессиональной трудоспособности, как указывалось выше, подлежит установлению в размере: с ДД.ММ.ГГГГ – 30%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд удовлетворяет требования ОСФР о признании недействительным в части извещения ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, составление которого и повлекло судебное разбирательство.

Управление Роспотребнадзора никаким образом не влияло на действия ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

При изложенных обстоятельствах, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, суд полагает правильным судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета взыскать с ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 20000 рублей; оснований возлагать эти расходы на Управление Роспотребнадзора либо ФИО1 не имеется.

Оснований для взыскания государственной пошлины с Управления Роспотребнадзора не имеется, так как Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным только в части указания недостоверного диагноза, который был установлен ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14) о признании права на обеспечение по социальному страхованию и назначении страховых выплат, и исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и акта о случае профессионального заболевания ФИО1 недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента составления Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГг «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» и Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18 в части указания диагноза <данные изъяты>

В остальной части Извещение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» №-н от ДД.ММ.ГГГГг «Об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» и Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске,КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» о признании недействительными Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания» ФИО1 ФИО21, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Признать установленное ФИО1 ФИО23 профессиональное заболевание:«<данные изъяты>)» страховым случаем.

Признать за ФИО1 ФИО22 право на обеспечение по социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>)» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1 ФИО24 по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>)» единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, далее - на срок и в размере, исчисленном в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, которые будут установлены решениями, заключениями федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы (МСЭ), с учетом индексации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в бюджет муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина