Дело № 2а-2067/2023
№ 24RS0024-01-2023-001841-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26сентября2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №39 в г. Канске, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 172 657,09 рублей в отношении административного истца. Однако ФИО3 признана потерпевшим по уголовному делу №. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства незаконным, и нарушает права из законные интересы ФИО3, просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что по её заявлению судебный приказ не был отменен. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производствав связи с тем, что не согласна, что пристав возбудила исполнительное производство.В настоящее время ещё расследуется уголовное дело в отношении неизвестного лица по совершению мошеннических действий относительно истца.По телефону она сообщила мошеннику номер карты и код, после чего мошенник снял денежные средства с кредитной карты, которые в дальнейшем взысканы с нее судебным приказом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому ею оспаривается постановление от 05.05.2023 №117306/23/24065-ИП. К административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ей сохранен прожиточный минимум.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было,в отдел поступил судебный приказ на исполнение, у нас не было оснований не работать с должником, постановление овозбуждении исполнительного производства был направлен в адрес должника, она не получила письмо, направили по другому адресу, по которому ФИО1 получила.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица МО МВД России «Канский», ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Совкомбанк», о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 17.07.2020,направленного для исполнения в ОСП по г. Канску и Канскому району, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – 12.05.2023 (ШПИ 66360083702847), а также по фактическому месту регистрации – 19.05.2023 (ШПИ 663600837089061).
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с чем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу судебного приказа), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Судом установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно и не нарушает права должника, обязанного на основании вступившего в законную силу решения суда от 17.07.2020 исполнить обязанность по оплате задолженности в пользу взыскателя.
Иное бы нарушило право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, незаконными. Кроме того, оснований для обязания административного ответчика отменить постановление о возбуждении исполнительного производства также не имеется.
В соответствии с п. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Как следует из материалов дела, 18.05.2023, 06.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесены постановленияоб обращении взыскания на денежные средства должника. В период с 22.05.2023 по 19.06.2023 в счет погашения задолженности взыскано 10 649,59 рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как следует из пояснений административного ответчика, и не оспаривается административным истцом, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства не обращалась, кроме того, по её заявлению судебный приказ не был отменен.
Административный истец обратился с заявлением в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана похитили с расчетного счета административного истца денежные средства в размере 171 635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по заявлению административного истца, а 23.12.2019приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд приходит к выводу, что вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в точном соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца своими действиями не нарушил, возбужденное уголовное дело на дату вынесения оспариваемого постановления не окончено, приговор не вынесен, а потому, отсутствуют основания для удовлетворения административных требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Судья: Охроменко С.А.
Дата принятия решения в окончательной форме: 10.10.2023года.