Дело № 2а-940/2025
УИД № 36RS0010-01-2025-001669-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 15 декабря 2025 г.
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Болговой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Киреевой В.О.,
с участием:
представителя административного истца по доверенности ФИО5,
представителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6,
заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО9, действующей в интересах ФИО10, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ФИО11, Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, действующая в интересах ФИО10, (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области (далее – административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 от 10.10.2025, мотивировав свои требования тем, что ФИО10 является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения – произвести за свой счёт строительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Получив заключение специалиста о выполнении административным истцом необходимых строительных работ, должник обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Постановлением начальника отделения от 10.10.2025 в удовлетворении этого заявления отказано, в связи с чем полагая, данный отказ необоснованным административный истец обратился с настоящим административным иском в суд (т. 1 л.д. 4-7).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.11.2025 заинтересованное лицо ФИО1. заменён на правопреемника ФИО12
Представитель административного истца по доверенности ФИО5, административный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведён исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзац пятый пункта 17).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.07.2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 обязался в срок до 31.10.2022 произвести за свой счёт строительно-ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>: провести осмотр и ремонт кровли (частично произвести замену листов покрытия, примыкающих к коньку кровли, на свесах кровли и коньковых элементов кровли); проклеить стыки пароизоляционного слоя по периметру многоквартирного жилого дома; провести работы по утеплению перекрытия под скосами крыши по периметру многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивающие теплоизоляцию жилых помещений, находящихся на 4 этаже многоквартирного дома; провести осмотр монтажных швов оконных конструкций, расположенных на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, устранить выявленные недостатки. Перечень работ является исчерпывающим и не подлежит изменению, за исключением случая выявления необходимости выполнения дополнительных видов работ, без которых исполнение ответчиком условий мирового соглашения не представляется возможным (т. 2 л.д. 179-188).
Для принудительного исполнения названного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №№ 039418762, 039418767, 039418766, 039418776, 039418783 (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 14-16, 27-29, 40-42, 53-55).
На основании указанных исполнительных листов в отношении ФИО10 возбуждено пять исполнительных производств – № взыскатель ФИО13, № взыскатель ФИО8, № взыскатель ФИО14, № взыскатель ФИО15, № взыскатель ФИО16 с предметом исполнения: произвести за свой счёт строительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 17-18, 30-31, 43-44, 56-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 02.10.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (т. 1 л.д. 221-222).
Исполнительный лист ФИО1 выдан не был в связи со смертью (т. 2 л.д. 189).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.08.2023 произведена замена взыскателя ФИО1. на ФИО12 по гражданскому делу № 2-582/2022 и на основании её заявления ей выдан исполнительный лист серии ФС № 040895960 (т. 2 л.д. 2-5, 190-195).
На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № взыскатель ФИО12 (т. 2 л.д. 6-8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 07.03.2024 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 2 л.д. 9).
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным-приставом исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области неоднократно были совершены исполнительные действия, отражённые, в том числе, в акте от 28.04.2023, от 07.09.2023, от 17.10.2023, от 17.11.2023, от 26.06.2025, от 06.10.2025, (т. 1 л.д. 216-217, 223-226, 230-231, 238-239, 243), из которых следует, что должностное лицо многократно выходило по адресу: <адрес> с целью фиксации и проверки доводов должника об исполнении требований исполнительного документа.
Из заключения ФИО2. № 36-04-01-021 от 12.10.2023 следует, что строительно-монтажные работы по: ремонту кровли; проклейке стыков пароизоляционного слоя по периметру многоквартирного жилого дома; проведению работ по утеплению перекрытия под скосами крыши по периметру многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивающие теплоизоляцию жилых помещений, находящихся на 4 этаже многоквартирного дома - выполнены в полном объёме (т. 1 л.д. 88-146).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 03.05.2025 для участия в исполнительном производстве № привлечён специалист ФИО3 (т. 2 л.д. 132-133).
В ходе данного исполнительного действия в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заключение специалиста ФИО3 № 25-1047 от 02.06.2025 (т. 2 л.д. 134-146), согласно которому работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в устройстве кровли и перекрытия, оконных конструкций в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в том числе в квартирах № расположенных на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с заключенным мировым соглашением, утверждённым определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-582/2022, выполнены: проведён осмотр и ремонт кровли (частично произведена замена листов покрытия, примыкающих к коньку кровли, и коньковых элементов кровли); проклеены стыки пароизоляционного слоя по периметру многоквартирного жилого дома; проведены работы по утеплению наружных стен под скосами крыши по периметру многоквартирного дома в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечивающими теплоизоляцию жилых помещений, находящихся на 4 этаже многоквартирного дома; проведён осмотр монтажных швов оконных конструкций, расположенных на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, устранены выявленные недостатки. Монтажные швы изнутри не нарушены, не продуваются, изолированы отделкой оконных откосов; монтажные швы снаружи загерметизированы, закрыты загибами отливов. Имеются многочисленные слабые следы протечек потолков и стен, визуально – сроком давности 2-3 года. Свежие следы протечек потолков и стен в квартирах отсутствуют. При этом проведены также технически обусловленные работы: произведён ремонт общей кровли, частично произведена замена листов покрытия, примыкающих к коньку кровли, и коньковых элементов кровли; проведены работы по утеплению наружных стен под скосами крыши по периметру многоквартирного дома (т. 1 л.д. 22-86).
В обоснование доводов о невыполнении всех работ взыскателем ФИО17 предоставлено заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 159 от 27.06.2025 (т. 2 л.д. 147-157), согласно которому выводы заключения специалиста ФИО3. № 25-1047 от 02.06.2025 необоснованы, голословны, а также в заключении имеются противоречия.
Полагая требования исполнительных документов исполненными административный истец 05.10.2025 обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением (ходатайством) о прекращении исполнительного производства № (т. 2 л.д. 243-244).
Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 совершения исполнительных действий от 06.10.2025 следует, что произведён осмотр чердачного помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что протечки дождевых вод отсутствуют, чердачное помещение сухое, без сырости (т. 1 л.д. 21).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 от 10.10.2025 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия подписанного между должником и взыскателями акта о приёмке результатов выполненных работ (т. 1 л.д. 161-164).
По смыслу статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По мнению суда, такая совокупность условий по настоящему делу имеется.
Несмотря на обращение 05.10.2025 должника с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени каких-либо действий, направленных на проверку данных обстоятельств, кроме осмотра спорного объекта недвижимости, не совершалось.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения спора о наличии оснований для окончания исполнительного производства имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.
Отказ взыскателей от подписания акта, согласно условиям утверждённого судом мирового соглашения должен быть мотивирован, а при возникновении между сторонами разногласий о качестве и/или объёме выполненных работ взыскатели вправе провести соответствующую строительно-техническую экспертизу у независимого эксперта.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о том, что установление факта исполнения определения суда невозможно в отсутствие специалиста, после получения заявления должника об окончании исполнительного производства, действий по привлечению указанного лица для участия в исполнительном производстве не совершил, иных действий по проверке обстоятельств исполнения требований исполнительного документа не совершал.
Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии финансовой возможности для привлечения специалиста, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, поскольку исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть постановлено в зависимость от соответствующего финансирования. Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом были совершены официальные действия, направленные на привлечение специалиста (вынесено постановление, направлена заявка в УФССП России по воронежской области) не представлено.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по заявлению административного истца от 05.10.2025, выразившегося в не совершении действий, направленных на проверку доводов об исполнении требований исполнительного документа.
Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, поскольку на основании судебного акта с должника взыскивается судебная неустойка.
Суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 по непринятию мер, направленных на разрешение по существу заявления ФИО10 от 05.10.2025, возложив обязанность принять меры к разрешению по существу указанного заявления.
При этом суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение об окончании исполнительного производства, поскольку принятие такого решения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя по результатам проверки всех юридически значимых для окончания исполнительного производства обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО9, действующей в интересах ФИО10, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области ФИО11, Отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО11 от 10 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства №
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области в производстве, которого находится исполнительное производство №, повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО10 о прекращении исполнительного производства от 05 октября 2025 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 г.
Судья Н.М. Болгова